Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-8261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салапина П.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Квачева Ю.И. к Салапину П.Б. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Салапина П.Б. к Квачеву Ю.И. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Салапина П.Б., поддержавшего доводы жалобы, Квачева Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Квачев Ю.И. обратился с иском к Салапину П.Б. и, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от "дата" в размере " ... ", а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Салапину П.Б. денежные средства в размере " ... ", при этом ответчик обязался вернуть " ... " в срок до "дата" и " ... " в срок до "дата" года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Салапин П.Б. обратился к Квачеву Ю.И. со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что указанную в расписке сумму он не получал от Квачева Ю.И., ни как от физического лица, ни как от представителя ООО "ООО2", расписка была написана им в связи с осуществлением бизнес-проектов между ООО "ООО2" в лице генерального директора Квачева Ю.И. и ООО ".ООО1" в лице генерального директора Салапина П.Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Квачева Ю.И. удовлетворены, с Салапина П.Б. в пользу Квачева Ю.И. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... ", а всего взыскано " ... ". В удовлетворении исковых требований Салапина П.Б. о признании договора займа от "дата" незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Салапин П.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В материалы дела представлена расписка от "дата" следующего содержания:

"Я, Салапин Петр Борисович, получил от генерального директора ООО "ООО2" Квачева Юрия Ивановича " ... " и обязуюсь вернуть денежные средства согласно графику: до "дата" - " ... ", до "дата" - " ... ". В случае просрочки оплаты часть имущества ООО "ООО2" будет зачтена и передана Квачеву Ю.И. - автомобиль "марка", стоимостью " ... ", кран N ... , стоимостью " ... ", все правоустанавливающие документы на автомобиль и кран переданы Квачеву Ю.И. при подписании данной расписки. Остальную часть долга после "дата" Квачев Ю.И. вправе истребовать любым методом и средствами" ( л.д. 5-6,т.1).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного встречного иска Салапин П.Б. ссылался на то, что являлся генеральным директором ООО ".ООО1", Квачев Ю.И. являлся генеральным директором ООО "ООО2". В результате проверки, проведенной учредителями ООО ".ООО1", выяснилось, что ООО ".ООО1" заключило невыгодный контракт с ООО "ООО3." на сумму " ... ", данную сумму учредители предложили возместить Салапину П.Б. и Квачеву Ю.И., в связи с чем, стороны решили перевести сумму долга на ООО "ООО2" при условии, что Салапин П.Б. напишет расписку о том, что денежные средства в сумме " ... " были переданы ему Квачевым Ю.И. При этом, получив указанную расписку, Квачев Ю.И. подал в Арбитражный суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на " ... " по иску ООО " "ООО2" к ООО ".ООО1" о взыскании задолженности по договору о предоставлении персонала в размере " ... ". Кроме того, в связи с передачей Квачеву Ю.И. документов на кран N ... и Автомобиль "марка", согласно расписке от "дата" года, Квачев Ю.И. продал "дата" кран за " ... ", которые принадлежали на тот момент ООО "ООО2", однако указанные денежные средства ООО "ООО2" не получило.

В подтверждение указанных доводов Салапиным П.Б. были представлены в материалы дела договор от "дата" года, в соответствии с которым кран N ... был приобретен ООО "ООО2" у ООО "ООО4" (л.д.31, т.1), договор от "дата" года, в соответствии с которым ООО "ООО2" продало кран N ... О. Д.К. (л.д. 32-33, т.1), соглашение N 1 от "дата" о переводе долга, в соответствии с которым ООО "ООО3." перевело на ООО ".ООО1" свои обязательства по возврату денежных средств по договору оказания услуг от "дата" года, заключенному между ООО "Кварта" и ООО ".ООО1" в размере " ... " ( л.д. 34-35,т.1), протокол общего собрания учредителей ООО ".ООО1" от "дата" года, из которого следует, что Саяпин П.Б. с "дата" освобожден от должности генерального директора названного общества (л.д. 37-38,т.1), приказ от "дата" о прекращении трудового договора с Салапиным П.Б. (л.д.39,т.1), договор о предоставлении персонала от "дата" года, заключенный между ООО ".ООО1" и ООО "ООО2" ( л.д. 40-43,т.1), исковое заявление ООО " "ООО2" о взыскании с ООО ".ООО1" по договору от "дата" " ... " ( л.д. 44-45,т1), определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии вышеуказанного искового заявления ООО "ООО2" к производству ( л.д. 46-47,т.1), приказ о принятии Квачева Ю.И. в ООО ".ООО1" на должность технического директора (л.д.48,т.1), заявление Квачева Ю.И. об увольнении его из ООО ".ООО1" с "дата" ( л.д.49,т.1), ходатайство ООО "ООО2" об уменьшении суммы исковых требований к ООО ".ООО1" на " ... " ( л.д. 50,т.1), решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с ООО ".ООО1" " ... " в пользу ООО "ООО2" с учетом принятия уменьшения цены иска на " ... " (л.д. 56-57,т.1), протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ООО2" от "дата" года, согласно которому в обеспечение займа Салапина П.Б. по долговой расписке от "дата" на общую сумму " ... " принято решение о передаче Квачеву Ю.И. имущества ООО "ООО2" и правоустанавливающих документов на пневмоколесный кран N ... и автомобиль "марка", N ... (л.д.59,т.1), декларацию по налогу на имущество ООО "ООО2" (л.д. 60-119,т1), выписку из лицевого счета ООО "ООО2" ( л.д. 120-204,т.1).

Отказывая в удовлетворении требований Салапина П.Б. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Салапиным П.Б. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленным им доводов о том, что денежные средства по расписке от "дата" он не получал. При этом предметом исследования суда первой инстанции являлись представленные в материалы дела выписки со счетов ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Квачева Ю.И., из которых усматривается, что на момент написания Салапиным П.Б. расписки от "дата" года, на счетах истца имелись достаточные денежные средства ( л.д. 248-252,т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие соответствующих денежных средств у Квачева Ю.И. судом была установлена на основании представленных в материалы дела документами, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, порядка предоставления суммы займа сторонами согласованы, в то же время Салапиным П.Б. не представлено доказательств того, что сумма займа возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере " ... " правомерны. Поскольку Салапин П.Б. не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами. Расчет указанных процентов, приведенный судом в решении, соответствует положениям ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полно отражает сумму подлежащих взысканию процентов.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Салапин П.Б. ссылается на то, что расписка от "дата" написана Квачевым Ю.И. не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "ООО2", в связи с чем, Квачев Ю.И. является ненадлежащей стороной по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора и суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленной расписки от "дата" однозначно следует, что оспариваемый Салапиным П.Б. договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц. На основании вышеизложенного оснований полагать, что между сторонами фактически имели место правоотношения, как между юридическим лицом ООО "ООО2" и Салапиным П.Б., не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салапина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: