Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-83/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3628/13 по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску ООО " ТТ" к Л.С.В. и У.З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Л.С.В. и его представителя - Р.А.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ТТ" - К.Н.Г.., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ТТ" обратилось в суд с иском к Л.С.В.., У.З.А.., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с Л.С.В. (собственника полуприцепа) и У.З.А ... (собственника грузовика) сумму ущерба в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года водитель М.А.М.., управляя автомобилем " " ... "" с полуприцепом " " ... "" двигаясь по левой полосе от улицы "адрес" совершил столкновение с двигающемся с той же скорость по правой полосе автомобилем " " ... "" принадлежащим на праве аренды ООО " ТТ", под управлением водителя С.В.М ... Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М.А.М..

В результате ДТП автомобилю " " ... "" были причинены механические повреждения, стоимость затрат на его восстановление без учета износа, согласно представленного истцом отчета, выполненного АБ " " ... "" составила " ... " руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, исходя из определенного указанным отчетом суммы ущерба в размере " ... " руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., что составляет " ... " руб.

Решением Приморского районного суда от 02 сентября 2013 года исковые требований ООО " ТТ" удовлетворены частично.

С Л.С.В. и У.З.А ... в пользу ООО " ТТ" солидарно взыскано в счет возмещения имущественного ущерба - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере " ... " руб.

Также с каждого из ответчиков в пользу ООО " ТТ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом, ответчиком У.З.А. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных к Л.С.В. требований. Выражает несогласие с выводом суда в части установления вины участников ДТП. Указывает, что судом не обоснованно не принят во внимание тот факт, что на момент ДТП Л.С.В. не являлся фактическим владельцем полуприцепа, поскольку прицеп был передан им на основании генеральной доверенности иному лицу, а также тот факт, что М.А.М ... доверенности на полуприцеп Л.С.В ... не выдавал, следовательно, за его действие отвечать не может. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ДТП произошло предположительно из-за ошибочных действий водителя тягача-камаза, но не прицепа, учитывая, что прицеп самостоятельно двигаться не может.

Ответчик У.З.А.., третьи лица - С.В.М ... и М.А.М.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и материалов ДТП усматривается, что "дата" года в 03 часа 20 минут М.А.М ... управляя автомобилем " " ... "" с полуприцепом " " ... "" двигаясь по "адрес" при перестроении из левой полосы не уступил дорогу транспортному средству " " ... "" под управлением С.В.М ... двигающемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N ... ГИБДД от "дата" года водитель М.А.М ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Собственником транспортного средства " " ... "" является ООО " ПТКТ".

Согласно договора аренды от "дата" ООО " ПТКТ" (Арендодатель) передало ООО " ТТ" (Арендатор) транспортное средство " " ... "" на срок до "дата" года, пунктом 4.2 которого установлено, что арендатор обязуется возвратить транспортное средство арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено в аренду, с учетом нормального износа, не позднее 7 (семи) дней с момента окончания срока действия договора.

Пунктом 2.8. этого же договора установлено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, в случае гибели или повреждения транспортного средства, причиненные в период действия настоящего договора. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства (л.д. 24).

Согласно справки ИЦ от "дата" года, представленной по запросу суда собственником автомобиля " " ... "" является У.З.А. (л.д. 101-102).

Справкой ИЦ от "дата" года установлено, что собственником полуприцепа " " ... "" является Л.С.В.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Сведений об оспаривании своей вины в ДТП водителем М.А.М. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик Л.С.В. в суде первой инстанции также вину М.А.М ... в произошедшем ДТП не оспаривал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении вины М.А.М. в произошедшем ДТП.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам по себе факт нарушения участником ДТП требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Мамамова А.В., по мнению судебной коллегии, усматриваются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку с учетом указанных требований ПДД РФ М.А.М., управляя автомобилем " " ... "" с полуприцепом " " ... "", в сложившейся ситуации должен был оценить фактическую скорость и расстояние и уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю " " ... "" под управлением С.В.М..

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность возмещения ущерба, в силу ст. 1079 ГК РФ лежит не собственниках " " ... "" и полуприцепа " " ... "" исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенные нормы права, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на собственников " " ... "" и полуприцепа " " ... "", У.З.А ... и Л.С.В.., соответственно.

Согласно представленной Л.С.В ... копии нотариальной доверенности, последний выдал доверенность И.Д.А.., А.А.З.., С.П.Ш. на управление и распоряжение прицепом " " ... "", с правом продажи и правом передоверия, сроком на 1 год (л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы Л.С.В. о том, что фактическим владельцем прицепа " " ... "" он не являлся, поскольку прицеп был передан им на основании указанной генеральной доверенности иному лицу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательством отчуждения полуприцепа представленная доверенность не является.

При этом судебная коллегия отмечает наличие вины собственника прицепа Л.С.В ... выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина на него, как на владельца прицепа не может быть возложена, поскольку, прицеп самостоятельно двигаться не может, а ДТП произошло предположительно по вине водителя " " ... "" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении ДТП выплаты в данном случае должны быть произведены собственниками обоих транспортных средств тягача и прицепа.

Согласно с. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что определить долю ущерба, причиненного тягачом и прицепом принадлежащему истцу на основании договора аренды транспортному средству не представляется возможным, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность по выплате ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер ущерба, причиненный истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда в данной части Л.С.В. не обжалуется.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: