Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-8303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по гражданскому делу N 2-588/2014 по заявлению В. В. об оспаривании отказа ФГКУ,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Чёрного А.Э., действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ФГКУ (далее, ФГКУ) от "дата" в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование требований заявитель указал, что проходил военную службу по контракту, и на момент исключения из списков личного состава его выслуга лет составила более 15 лет.

Заявитель также указал, что в 2012 году он обратился в ФГКУ для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилой площади, однако, решением от "дата" заинтересованное лицо отказало заявителю в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилья по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении.

Однако, данный отказ вступившим в законную силу решением суда был признан незаконным.

"дата" заявителю повторно было отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья.

Заявитель указал, что вышеупомянутым решением суда установлено, что на момент обращения его к заинтересованному лицу ( "дата"), истек пятилетний срок с момента ухудшения им своих жилищных условий, что служит основанием к принятию его на учет, и не принимается во внимание заинтересованным лицом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года В. В. отказано в удовлетворении заявления.

"дата" в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба В. В. на указанное решение суда, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель В. В.., представитель заинтересованного лица ФГКУ не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заявитель доверил ведение дела представителю, явившемуся в заседание суда апелляционной инстанции, а заинтересованному лицу судом была предоставлена возможность подачи возражений на жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные В. В. требования, суд первой инстанции установил, что заявитель проходил военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и на момент исключения из списков личного состава выслуга лет заявителя позволяла ему претендовать на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил, что на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу не истек пятилетний срок с даты совершения В. В ... действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в связи с чем суд признал обжалуемое решение законным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как следует из вступившего в законную силу 11 апреля 2013 года решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года по делу N 2-1179/2012, на момент снятия заявителя с регистрационного учета из квартиры "адрес" на основании вступившего в законную силу 27 февраля 2009 года решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года, заявитель был в установленном порядке обеспечен жильем: В. В ... принадлежало право бессрочного проживания в этой квартире, в приватизации которой он участвовал.

Давая оценку вышеупомянутому решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд пришел к выводу, что поскольку В. В ... признал иск своей матери, В. Л ... о признании его утратившим право пользования квартирой "адрес", и снятии с регистрационного учета с данной квартиры, он фактически совершил намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий.

С выводами Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда согласился Ленинградский окружной военный суд, определением от 11 апреля 2013 года оставив решение от 14 декабря 2012 года без изменений.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга верно дана оценка представленным в материалы дела копиям судебных актов, их значению и преюдициальной силе.

При этом, доводы подателя жалобы о наличии иного судебного акта, установившего отличные от изложенных обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку названный судебный акт, а именно решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года, в материалы гражданского дела представлено не было.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что из апелляционной жалобы заявителя следует, что в материалы гражданского дела, по которому Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было постановлено решение от 05 июня 2013 года, В. В. не представлял судебные акты военных судов.

Принимая во внимание, что состоявшимися судебными актами установлен факт того, что заявитель, согласившись с требованиями о признании себя утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета 16 февраля 2009 года, совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, у ФГКУ не имелось оснований к принятию В. В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ранее истечения установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока.

Довод жалобы о том, что дата, с которой начал течь срок ухудшения заявителем жилищных условий, является день заключения между заявителем и его матерью, В. Л. договора дарения принадлежавшей заявителю доли квартиры по адресу: "адрес", а именно, "дата", не может быть принят судебной коллегией, поскольку такой датой следует считать не дату отчуждения доли жилого помещения, а дату, когда заявитель фактически отказался от права пользования квартирой, т.е. 16 февраля 2009 года, поскольку до данной даты заявитель не был лишен права пользования указанной квартирой.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе В. В. не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: