Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8327

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-394/14 по апелляционной жалобе Главдецкого С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Главдецкого С.В. к Открытому акционерному обществу АКБ " ... " о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, по встречному иску Открытого акционерного общества АКБ " ... " к Главдецкому С.В. о взыскании просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Главдецкого С.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Главдецкий С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " ... ", в котором просил суд снять обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное "дата" года, регистрационный N ... , с объекта недвижимости - "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком на 62 месяца под 14,5% годовых ежемесячно с уплатой процентов и одновременным погашением долга для приобретения четырехкомнатной "адрес", с возникновением ипотеки в силу указания закона на указанную квартиру в пользу ОАО АКБ " ... "

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... ". При этом определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение изменено, обращено взыскание на заложенную "адрес". В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании состоявшихся судебных актов, истец произвел погашение взысканной суммы в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклоняется от погашения записи об ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем нарушает права Главдецкого С.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО АКБ " ... " обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца проценты за пользование кредитом по момент фактического возврата кредита в сумме " ... ", а также проценты за несвоевременный возврат основной суммы кредита в размере - " ... ". В обоснование требований указал, что, несмотря на состоявшееся решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, истец продолжал пользоваться суммой кредита вплоть до момента фактического полного возврата кредитных средств. Весь период фактического пользования на сумму кредита подлежат начислению проценты. Также ссылался на то, что неисполнение в срок обязательств по возврату кредита порождает на стороне Банка право начисления процентов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 года исковые требования Главдецкого С.В. удовлетворены. Снято обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное "дата" года, регистрационный N ... , с объекта недвижимости - "адрес".

Исковые требования ОАО АКБ " ... " удовлетворены частично. С Главдецкого С.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по момент фактического возврата кредита в сумме " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО АКБ " ... " решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Главдецкий С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по момент фактического возврата кредита в сумме " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОАО АКБ " ... ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком на 62 месяца под 14,5% годовых ежемесячно с уплатой процентов и одновременным погашение долга для приобретения четырехкомнатной "адрес", с возникновением ипотеки в силу указания закона на указанную квартиру в пользу ОАО АКБ " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" в отношении указанной квартиры внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... ". Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение изменено, обращено взыскание на заложенную "адрес", при этом начальная продажная стоимость имущества установлена в размере " ... ".

Из постановлений судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о наложении ареста на имущество должника и от "дата" о снятии ареста с имущества судом усматривается, что истец полностью произвел оплату долга, взысканного решением суда от "дата" года, при этом спорная квартира не была реализована с торгов. Кроме этого факт оплаты истцом задолженности перед ОАО АКБ " ... " подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже были предметом рассмотрения суда, и по ним принято решение, в то время как проценты после названной суммы начислению не подлежат, а права Банка защищены и подлежат разрешению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая требования ОАО АКБ " ... " в части взыскания процентов за фактическое использование кредита в период с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата истцом всей взысканной суммы на невозвращенную часть кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму задолженности, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку обращение взыскания на предмет залога на указанную сумму долга невозможно в силу прямого указания закона, поскольку сумма многократно менее 5% ( " ... "), в связи с чем сохранение права залога в пользу Банка будет нарушать права истца на пользование и распоряжение квартирой.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: