Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3573/2013 по иску С. к Администрации Центрального района о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Степановой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга поставить заявителя на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что с ноября 2001 года постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга.

"дата" Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга с истицей заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации истец может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, она обратилась в суд с указанным иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление С ... подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку требования сводятся к оспариванию решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе заявителю в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания названного решения, чем и мотивировано решение суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

При этом, названной правовой нормой установлены категории граждан, которые могут быть приняты на учет.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела искового заявления от "дата", объяснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что заявителем не ставился вопрос об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, и как следствие, возникновения у заявителя права постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Напротив, доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, изложенным в письме от "дата" N ...

Установить фактическое проживание в Санкт-Петербурге в период времени, отличный от того, в отношении которого принято указанное решение Администрации, заявитель не просит, равно как и не просит вообще установить указанный факт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия спора о праве, и рассмотрел вопрос о правомерности оспариваемого отказа по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель обратился в администрацию района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях "дата", в то время как отказ датирован - "дата".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что названный ответ был направлен в установленном порядке, в сроки, предусмотренные законом.

При этом заявителем не оспаривалось своевременное получение отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Имея достоверные сведения о принятом решении, заявитель обратилась в суд лишь "дата", то есть за пределами трехмесячного срока обжалования незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц.

О наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд, с заявлением заявитель не обращался, на них не ссылался.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда не является препятствием для защиты С. своих прав на жилищное обеспечение за счет государства в порядке искового производства, через установление юридически значимого факта - проживания на территории Санкт-Петербурга на момент подачи иска определенный период времени, с исследованием вопросов о наличии оснований, предусмотренных специальным законом Санкт-Петербурга, а также статьей 49 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ранее суд оставил без рассмотрения заявление С. об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге по мотиву наличия спора о праве, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в рамках этого дела требований об установлении данного факта заявлено не было, а предмет заявленных требований сводился к незаконности решения администрации района.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: