Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 2-311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело 2-311/2013 по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Витабанк" к К.А.В. Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца ОАО "Витабанк" - Лебедевой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Витабанк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к З.Б.С. К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил К.А.В. кредит в сумме " ... " рублей на срок по 20 декабря 2012 года под 18,2 % годовых. При наступлении срока оплаты процентов по кредитному договору оплата произведена не была, на 12 мая 2012 года задолженность ответчика составила " ... " рублей.

Окончательно уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика З.Б.С. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 20 декабря 2010 года, заключенному с К.А.В. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1033 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме " ... " рублей; жилой дом на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", условный номер N ... площадью 375,1 кв.м., установив начальную продажную цену в сумме " ... " рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1374 кв.м, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... " рублей; жилой дом на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", условный номер N ... площадью 123,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Витабанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.А.В. в пользу ОАО "Витабанк" задолженность по кредитному договору N ... от 20 декабря 2010 года в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

С К.А.В. в пользу ОАО "Витабанк" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1033 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства; жилой дом на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", условный номер N ... , площадью 375,1 кв.м., инв. N ... , лит. А, этажность - 2; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1374 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства; жилой дом на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес" условный номер N ... площадью 123,5 кв.м., инв. N ... лит. А, этажность - 1.

Суд определил способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Суд также установил начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1033 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", условный номер N ... , площадью 375,1 кв.м., инв. N ... , лит. А, этажность - 2 в размере " ... " рублей, и начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1374 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" условный номер N ... , площадью 123,5 кв.м., инв. N ... лит. А, этажность - 1 в размере " ... " рублей.

К.А.В. и К.А.В. подали апелляционные жалобы на постановленное решение от 30 сентября 2013 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба К.А.В. была возвращена.

В апелляционной жалобе К.А.В ... просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы К.А.В. указывает, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ввиду чего, был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и оспорить его, а так же лишен возможности заявить о снижении штрафов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО "Витабанк" возражала против заявленной апелляционной жалобы, указывая на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, прося оставить апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Ответчики З.Б.С. К.А.В. третье лицо К.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ОАО "Витабанк" и Канищевым А.В. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок по 20 декабря 2012 года включительно, под 18,2 процентов годовых на потребительские нужды.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости согласно договору ипотеки б/н от "дата", заключенному между ОАО "Витабанк" и З.Б.С. При этом предметом ипотеки являлись: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... площадью 1033 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, стороны оценили данный объект в сумме " ... " рублей; жилой дом на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", условный номер N ... площадью 375,1 кв.м., инв. N ... , лит. А, этажность - 2, стороны оценили его стоимость в сумме " ... " рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1374 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, стороны оценили его стоимость в сумме " ... " рублей; жилой дом на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", условный номер N ... , площадью 123,5 кв.м, инв. N ... , лит. А, этажность - 1, стороны оценили его в " ... " рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на счет К.А.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно выписок из лицевого счета, ответчик Канищев А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Канищевым А.В. были нарушены сроки и суммы уплаты кредита, задолженность ответчика Канищева А.В. по состоянию на 20 марта 2013 года составляет 24 584 017,30 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности - " ... " рублей, сумма просроченных процентов - " ... " рублей, сумма штрафов - 2 101 164,84 рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец "дата" направил Канищеву А.В. требование о погашении кредита и об уплате задолженности в сумме 325 653,02 рубля. Однако ответчик требования истца не выполнил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Канищева А.В. оспаривал рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем определением суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N ... от 26 сентября 2013 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"1, кадастровый номер N ... , площадью 1033 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", условный номер N ... , площадью 375,1 кв.м., инв. N ... , лит. А составляет 19 940 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью 1374 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", условный номер N ... , площадью 123,5 кв.м., инв. N ... лит. А составляет 10 390 000 рублей.

Удовлетворяя требования ОАО "Витабанк", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства и возражения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 ГПК РФ, а также заключением эксперта N 1628/12-2 от 26 сентября 2013 года, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Оспаривая постановленное решение, Канищев А.В. указывает на допущенные в отношении него процессуальные нарушения, однако судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и оспорить его, а так же лишен возможности заявить о снижении штрафов по кредитному договору.

Однако из материалов дела усматривается, что Канищев А.В. знал о рассматриваемом деле в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, ответчиком по которому он является, а также участвовал 18 сентября 2013 года при осмотре экспертом заложенного имущества. 20 сентября 2013 года производство по делу было возобновлено и в адрес сторон направлены телеграммы о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2013 года в 12-00час. Телеграмму, направленную по адресу места регистрации Канищева А.В., ответчик не получил и по извещению за ней в отделение связи не явился. Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия полагает, что ответчик не лишен был возможности, проявив гражданскую ответственность узнать о назначенном судебном заседании и явиться туда, для реализации своих законных прав и интересов, чего им сделано не было.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а факт невручения судебной телеграммы обусловлен тем, что телеграмма направленная ответчику для его извещения, доставлена не была, поскольку квартира в которой проживает ответчик закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения данного дела в отсутствии не явившихся, но извещенных в установленном законом порядке лиц участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле принадлежат определенные процессуальные права, которыми они в соответствии с ч.1 данной статьи должны добросовестно пользоваться.

Разрешение спора 30 сентября 2013 года в отсутствие ответчика Канищева А.В. не привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и не повлекло для него невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своих возражений по иску, заявлять ходатайства, поскольку все свои возражения по иску он имел возможность представить в суд (производство по данному делу было возбуждено в июне 2012 года), что также подтверждается ходатайством с его стороны о назначении по делу судебной экспертизы, о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ также имел возможность неоднократно заявить, что им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что не уведомление его о судебном заседании, состоявшимся 30 сентября 2013 года, лишило его возможности оспорить заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению. В своей апелляционной жалобе Канищевым А.В. также не указано ни одного довода, оспаривающего результаты проведенной экспертизы или указывающего на нарушение процедуры при ее проведении.

При этом, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является полным, мотивированным и обоснованным, выполненным в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме представленных материалов, содержит подробное описание исследования, и сделанные в результате выводы, сомнений в правильности у суда не вызывают.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Канищева А.В. не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда, ввиду чего подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Витабанк" к Канищеву Александру Васильевичу, Закаеву Беслану Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: