Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 4а-455/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев надзорную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг", " ... ", юридический адрес: "адрес"

на вступившее в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года ООО "ПромСтройИнжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем прекращения эксплуатации лифтового оборудования в парадной N1 жилого дома N3 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге на срок 90 суток

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель Общества - Москаленко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, ссылался на то, что административное правонарушение не является повторным, суд не выяснил все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, неправильно определил предмет доказывания по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2012 г. при осмотре жилого дома по адресу: "адрес" установлено, что в парадной N 1 на площадке между 1-ым и 2-ым этажом ООО "ПромСтройИнжиниринг", являющимся заказчиком-застройщиком по договору N 138-01/09, во исполнение данного договора установлен металлический ящик размером 120x65x200 см с нарушениями Правил противопожарного режима от 25.04.2012, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступи и площадок лестницы (на переходной площадке между 1-ым и 2-ым этажами установлен металлический ящик, препятствующий свободной эвакуации людей с вышерасположенных этажей, что является нарушением п.6.32 СНиП 21-01-97; пути эвакуации загромождены оборудованием (оборудование лифта), установленным на переходной площадке (нарушение п.36 ПНР). Вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на возможную эвакуацию людей из здания, на возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, в связи с чем указанные действия Общества влекут ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суды первой и второй инстанции правильно установили фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях ООО "ПромСтройИнжиниринг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП.

Рассматривая жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг", судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения жалобы в городском суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" оставить без изменения.

Надзорную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко