Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 44г-73/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по иску ЗАО " " ... "" к Ярмольчуку А.К. о взыскании задолженности по договору кредитования

на основании кассационной жалобы представителя ЗАО " " ... "" от 11 марта 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 года Козловой Н.И. о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка N50 Калининского района Касьяненко Н.Д. от 20 июня 2013 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены частично: с Ярмольчука А.К. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда от 12 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО " " ... "" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и изменить решение мирового судьи судебного участка N50 Калининского района Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 апреля 2014 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ЗАО " " ... "" указывает, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор банковской карты "Мастер Кард", по условиям которого банк предоставляет в распоряжение заемщика средства на сумму " ... " руб., а клиент принимает на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами и пополнять этот карточный счет путем ежемесячных платежей в размере, не ниже установленного соглашением сторон.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка платежей, истец обратился в суд с требованиями о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасход кредитного лимита и остатка основного долга по использованию кредитной линии.

Отказывая во взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасход кредитного лимита и остатка основного долга по использованию кредитной линии, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены допустимые доказательства того, на каких именно условиях был заключен договор по заявлению ответчика, поскольку не представлена анкета-заявление.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчиком подписано "Предложение о заключении договора от "дата"", в п. 9 которого указано на ознакомление ответчика с общими условиями, тарифами и правилами заключенного договора; в данных тарифах определен размер процентной ставки и неустойки - штраф за просрочку минимального платежа.

Имеющаяся письменная форма подписанного соглашения соответствует нормам ст. 434, 438 ГК РФ, составлена в офертно-акцептной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и тарифами, доказательств, что он был ознакомлен с иными тарифами, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N50 Калининского района от 20 июня 2013 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 12 ноября 2013 года ОТМЕНИТЬ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, перерасход кредитного лимита, остатка основного долга по использованию кредитной линии и дело в указанной части направить в Калининский районный суд для передачи иному мировому судье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА