Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 44у-29/14 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: обратная сила - исполнение приговора - лица, совершившие преступления - УПК - уголовное судопроизводство)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 44у-29/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

Членов -

КУДРЯШОВОЙ В.В.,

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.,

при секретаре Андреевой Н.Г.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Куценка Е.В. о пересмотре постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года в отношении Куценка Е.В.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Куценка Е.В., "дата" рождения, уроженца " ... ", осужденного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2008 года за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2009 года, по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,

о пересмотре указанного приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Куценок Е.В. просит пересмотреть судебные решения, привести приговор в соответствии с новым уголовным законом, считать преступления, вина в которых установлена приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2008 года, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенными в сфере предпринимательской деятельности, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Богословской И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы жалобы осужденного Куценка Е. В. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, президиум Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденный Куценок Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что совершенные им преступные деяния содержат состав новой статьи 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, так как приведенные в приговоре Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2008 года обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств; указывает, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года), согласно которым суд вправе в порядке исполнения приговора переквалифицировать действия на ст. 159.4 УК РФ, такое решение может быть принято также в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Куценка Е.В. президиум Санкт - Петербургского городского суда находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, Куценок Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о приведении приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мотивируя тем, что действия, за которые он осужден по приговору, были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлением от 26 августа 2013 года отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства, полагая, что поставленный в ходатайстве вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Однако, вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства порядке, установленном главой 47 УПК РФ, противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то ее распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиям уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Федеральным законом "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ст. 159 УК РФ и, в частности, введен новый состав преступления - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, санкция которой устанавливает более мягкое наказание, то есть улучшает положение лиц, совершивших преступления сфере экономической деятельности, в силу чего они имеют обратную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 13 ст. 397 УПК РФ (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УПК РФ), разрешаются судом по месту отбытия наказания осужденным.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены обжалуемых постановления суда и апелляционного постановления в отношении Куценка Е.В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Санкт - Петербургского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Куценка Е.В. удовлетворить частично.

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года в отношении Куценка Е.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. ЕПИФАНОВА