Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33А-489/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 20 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя Ротач В.М. - Веденеева В.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года

по заявлению Ротач В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Ротач В.М.к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка под металлический гараж, возложении обязанности предоставить земельный участок под металлический гараж вблизи места жительства,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

05.03.2014 года Ротач В.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 30.05.2013 года, указав, что основанием для обращения в суд явился отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.02.2013 года за N * и N * в удовлетворении требований (л.д.122). Считает, что администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя не являются надлежащими ответчиками по делу, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Просила отменить решение суда о признании незаконными отказов Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.02.2013 года за N * и N * в предоставлении земельного участка под металлический гараж, возложении обязанности предоставить земельный участок под металлический гараж Ротач В.М. вблизи места жительства по ул. Беличенко дом * г. Ставрополя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года заявление Ротач В.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Ротач В.М. к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка под металлический гараж, возложении обязанности предоставить земельный участок под металлический гараж вблизи места жительства, - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Ротач В.М. Веденеев В.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы гражданского права и допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, что и является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по административным делам от Ротач В.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием представителя Веденеева В.А.

Прокурор Ленинского района города Ставрополя, представители комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ротач В.М. - Веденеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ротач В.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. 392 ГПК РФ указал, что судом не установлены обстоятельства, которые могли быть признаны вновь открывшимися.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ дан исчерпывающий список оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении суда заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Ротач В.М. о признании незаконными отказы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.02.2013 года N * и N * в предоставлении Ротач В.М. земельного участка под металлический гараж вблизи места жительства Ротач В.М. - по ул. Беличенко, *, г. Ставрополя, о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок под металлический гараж вблизи места жительства Ротач В.М. по ул. Беличенко, *, г. Ставрополя, оставлены без удовлетворения, (л.д.33),

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 года оставлено без изменения, (л.д.111).

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ регламентировано, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Ставропольской городской Думы от 27.04.2005 года N * "Об упорядочении наименования улиц хутора Демино и внесении изменений в приложение к решению Ставропольской городской Думы от 30.01.2002 года N * "Об утверждении примерного каталога современных названий улиц, площадей, переулков города Ставрополя" подтверждается, что на момент вынесения решения от 30.05.2013 года ул. Беличенко отнесена к территории города Ставрополя, микрорайон N*.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: