Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33А-490/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 20 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя Колесниковой Л. Ф. - Салтыковой Н.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2014 года

по исковому заявлению Колесниковой Л.Ф. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, * обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, подготовить проект договора купли- продажи,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2014 года Колесникова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, *, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, подготовить проект договора купли- продажи.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2014 года исковое заявление Колесниковой Л.Ф. - возвращено. Разъяснено, что возвращенное исковое заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение. Указано на необходимость обращения с данным заявлением в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

В частной жалобе представителя Колесниковой Л.Ф. - Салтыкова Н.А. считает определение суда незаконным, нарушающим конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указывает, что имеет сор не о праве собственности на земельный участок, а о праве приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ,

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Колесниковой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду города Ставрополя, поскольку между истцом и ответчиками возникли спорные правоотношения по вопросам приобретения прав собственности на земельный участок по адресу: ул. Ленина, *, что относится к территории Промышленного района города Ставрополя, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, Колесникова Л.Ф., являясь собственником капитальных строений: склада площадью * кв.м., производственного помещения площадью * кв.м., склада строительных инструментов площадью * кв.м., складского помещения площадью * кв.м., которые расположены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, * в квартале * с кадастровым N* обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, с целевым назначением: под объектами производственного назначения.

Однако решением N* от 26.11.2013 года ей отказано в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на пункт 9.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

Таким образом, предметом заявленного иска являются требования о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя и об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, то есть требования заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из того, что муниципальный орган, чьи действия обжалуются, находится в Октябрьском районе города Ставрополя относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Колесниковой Л.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 17 марта 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Колесниковой Л.Ф. о признании незаконным решения об отказе предоставления муниципальной услуги, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2014 года отменить заявление Колесниковой Лидии Федотовны к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе предоставления муниципальной услуги, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: