Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33А-446/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Е.Э.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года

по заявлению И.И.С. о признании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

19.02.2014 года И.И.С. обратился в суд с заявлением, указав, что он, является собственником недвижимого имущества: нежилого здания магазина, кадастровый номер " ... ", литер " ... ", расположенного на земельном участке по адресу: г. " ... ", район жилого дома N " ... "по ул. " ... ", в квартале " ... ".

Через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе" обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м. расположенного в районе жилого дома N " ... "по ул. " ... "г.Ставрополя, в квартале " ... ", под принадлежащим строением. Однако, письмом от 05.11.2013 года N " ... "КУМИ г. Ставрополя ему отказано в приобретении земельного участка в собственность.

Считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ и одновременно нарушает права на приватизацию земельного участка. Просил суд признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в предоставлении в собственность И.И.С. земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного в районе жилого дома N " ... "по ул. " ... " г.Ставрополя, в квартале " ... ", изложенный в письме от 05.11.2013 года N " ... "; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя в тридцатидневный срок подготовить и направить в адрес И.И.С. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного в районе жилого дома N " ... "1 по ул. " ... " г. " ... ", в квартале " ... ".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года заявление И.И.С. - удовлетворено.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Е.Э.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя права на приватизацию земельного участка противоречат закону и не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения, судом не принято во внимание, что площадь принадлежащего заявителю строения составляет " ... "кв. м. Указывает, что площадь земельного участка о приобретении прав на который подано заявление, существенно превышает площадь строения принадлежащего заявителю, что недопустимо, поскольку размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Ранее земельный участок истребуемый заявителем в собственность в установленном порядке для строительства недвижимости не представлялся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения жалобы в судебную коллегию по административным делам поступило заявление от И.И.С., о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом М.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя И.И.С. - Ш.К.В., полагавшего решение законное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане - собственники зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приватизацию указанных земельных участков.

Согласно пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пункт 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что И.И.С. является собственником недвижимого имущества: нежилого здания магазина, кадастровый номер " ... ", литер " ... ", расположенного на земельном участке по адресу: г. " ... ", район жилого дома N " ... "по ул. " ... ", в квартале " ... ".

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " - " ... " " ... " от 06.02.2013 года, (л.д.9).

Земельный участок по адресу: г. " ... " ул. " ... ", " ... ", расположен в зоне Ж-2 "Зона регулирования жилой застройки (до 5 этажей)", (л.д.13).

Заявитель обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного в районе жилого дома N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя, в квартале " ... ", под принадлежащим ему строением.

Пунктом 1.6 постановления Главы администрации г.Ставрополя от 14.10.2002 года N 7264 "О мерах по реализации положений Земельного кодекса РФ" полномочия по заключению договоров купли-продажи земельных участков предоставлены также Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее по тексту КУМИ г.Ставрополя).

В силу пункта 4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. По смыслу указанной нормы закона отказ в предоставлении земельного участка в собственность должен быть установлен федеральным законом. Использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, исключающего возможность приватизации мною земельного участка.

Письмом от 05.11.2013 года N " ... "КУМИ г. Ставрополя И.И.С. отказано в приобретении земельного участка в собственность, указано, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является нарушение заявителем земельного законодательства, а именно использование земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и нарушение целевого использования земельного участка и несоответствие установленного вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, (л.д.10-12).

Из содержания выписки из правил землепользования и застройки города Ставрополя от 20.09.2012 года земельный участок по адресу: город " ... ", ул. " ... ". " ... ", расположен в зоне Ж-2 "Зона регулирования жилой застройки (до 5 этажей), в отношении которой в числе прочих видов разрешенного использования предусмотрена возможность эксплуатации зданий и сооружений торгового назначения.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 29, ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 51, 52 Устава города Ставрополь, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 года N 81, ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя в предоставлении в собственность И.И.С. земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного в районе жилого дома N " ... "1 по ул. " ... ", г. Ставрополя, в квартале " ... ", поскольку, на земельном участке с кадастровым номером " ... "возможно размещение объектов торговли, к которым относится и принадлежащее заявителю здание магазина.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: