Решение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 7а-341/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.О.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Р.С.С. N " ... " от 24 февраля 2014 года С.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.О.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд С.О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что он ехал в машине один. В его машине установлено детское удерживающее устройство.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2014 года в 21 час 30 минут в районе дома N " ... " на ул." ... " в г.Пятигорске С.О.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", перевозил двоих детей возрастом до 12 лет без использования специальных детских удерживающих устройств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения С.О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из смысла п. 22.9 ПДД РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Довод жалобы С.О.В. о том, что он ехал в машине один и в его автомобиле установлено детское удерживающее устройство, опровергается фотографиями детей С.О.В., находящихся в автомобиле без детских удерживающих устройств. Кроме того, указанный довод жалобы опровергается последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Ш.В.Н. (л.д." ... "), которые согласуются с другими доказательствами. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее со С.О.В. знаком не был, никаких причин для его оговора не выявлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции нормы закона, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения С.О.В. к административной ответственности не нарушены.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении судьи надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.О.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров