Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года
дело по частной жалобе Полковой Л.А., Панасенко Д. И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления Полковой Л. А., Панасенко Д. И. на бездействие отдела полиции N * УМВД России по г. Ставрополю (не реагирование на ходатайство), обман граждан, нарушение порядка рассмотрения и разрешение обращений, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Полкова Л.А., Панасенко Д.И. обратились в суд с заявлением, поданным в порядке гражданского судопроизводства, на бездействие отдела полиции N * УМВД России по г.Ставрополю (не реагирование на ходатайство), обман граждан, нарушение порядка рассмотрения и разрешение обращений, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2014 года в принятии вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Полкова Л.А., Панасенко Д.И. подали на него частную жалобу, в которой просят вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с требованиями ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Статья 134 ГПК РФ регламентирует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данное положение ГПК РФ разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 согласно которому, судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Как усматривается из поданного в суд заявления от 10.02.2014 года Полкова Л.А. и Панасенко Д.И. просили признать незаконными письма-сообщения от 30.01.14 N* и * без ответа по существу поставленных вопросов ходатайств об ознакомлении с материалами дела по обвинению в совершении преступления 26.11.2013г.; указать должностным лицам Отдела полиции N* Управления МВД России по г. Ставрополю на недопустимость оставления без ответа их вышеуказанных ходатайств и необоснованного затягивания ответов; обязать должностных лиц Отдела полиции N* Управления МВД России по г. Ставрополю ознакомить их с материалами дела; истребовать все материалы проверки заявления от 26.11.2013г.; вынести частное определение должностным лицам Отдела полиции N*Управления МВД России по г. Ставрополю о недопустимости обмана, нарушения их конституционных прав, взыскать компенсацию причиненного морального вреда.
Из изложенного следует, что заявители оспаривают решение, связанное с применением норм уголовно - процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, данными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Утверждения в частной жалобе о неправильном применении судом норм процессуального права ошибочны, сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на неправильном толковании правовых норм, что не может являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.