Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 г.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием

прокурора Белозеровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павленко С.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчевой Е.А. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Павленко С.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору Александровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя, выступление стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Александровского районного суда от 03 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению Павленко С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Александровского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку при квалификации действий Павленко С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ указано, что он совершил хищение путем обмана с причинением гражданину значительного ущерба, совершенном в крупном размере.

Кроме того, объективная сторона вмененного Павленко преступления противоречит материалам дела.

Не решен вопрос о причастности к преступлению других лиц и суждения по этому вопросу не имеется.

В обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия, в том числе и причиненный ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела по фактам мошеннических действий, совершенных в отношении К.Н.М. и П.О.А., не соответствуют материалам дела.

По факту мошеннических действий в отношении Котляровой Н.М. действия были начаты на территории Минераловодского района, а окончены в г. Пятигорске, то есть за пределами Александровского района, таким образом дело Александровскому районному суду не подсудно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.220, 225 УПК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшим следствием установлен.

Основания, указанные судом для возвращения уголовного дела прокурору, законом не предусмотрены, а в постановлении суд не указал, каким образом допущенные по делу нарушения препятствуют рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Павленко С.В., потерпевшие К.Н.М. и П.О.А., будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ходатайства об обеспечении их защитниками не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Органами следствия Павленко обвиняется в том. что в декабре 2010 года, находясь в х.Л. М. района Ставропольского края, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих П.О.А., предложил ей оформить в собственность домовладение за счет материнского капитала.

19.09.2011 года П.О.А. в нотариальной конторе г. М.В. Ставропольского края, по предложению Павленко С.В., оформила на представителя ООО " ... " Б.А.В. две доверенности на приобретение в ее собственность домовладения и оформление всех необходимых документов.

Согласно договоренности Б.А.В. заключила договор купли -продажи домовладения, расположенного в с.А., и оформила все необходимые документы на домовладение на имя П.О.А.

01.12.2011 года Управление пенсионного фонда денежные средства материнского капитала в размере ... руб. перечислило на расчетный счет И.Н.Н. - продавца дома. Перечисленные деньги И.Н.Н. сняла со своего счета и передала Павленко С.В.

Продолжая вводить П.О.А. в заблуждение, Павленко С.В. уговорил П.О.А. подписать договор купли -продажи указанного домовладения на имя Л.Н.И., являющегося сожителем И.Н.Н.

В результате мошеннических действий Павленко С.В. потерпевшей П.О.А. и ее детям был причинен крупный ущерб на сумму ... руб.

Кроме того Павленко С.В. обвиняется в том, что в декабре 2010 года, находясь в х.Л. М. района, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих К.Н.М., уговорил последнюю оформить в ее собственность земельный участок на территории с.А. под строительство жилого дома, который К.Н.М. в дальнейшем должна была оформить в собственность Павленко С.В., после покупки им домовладения на имя К.Н.М.

С этой целью 19.09.2011 года в нотариальной конторе г.М.В. К.Н.М. оформила две доверенности на имя Б.А.В. на приобретение любой недвижимости и оформления всех необходимых документов на имя К.Н.М.

25.10.2011 года Б.А.В. заключила договор купли -продажи земельного участка N ... по ул.Б. в с.А., согласно которому К.Н.М. приобрела указанный земельный участок.

28.10.2011 года К.Н.М., будучи введенной в заблуждение Павленко С.В., обратилась в Александровский филиал ГУ -Архитектуры и градостроительства и 25.11.2011 года получила разрешение на строительство на указанном земельном участке.

В дальнейшем К.Н.М. обратилась в ООО " ... " с заявлением о получении займа для цели строительства, при этом заем и проценты которого должны погашаться за счет материнского капитала.

08.12.2011 года К.Н.М. представила УПФ по Минераловодскому району заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив все необходимые документы, и Павленко С.В. получив от К. разрешение на распоряжение средствами МСК, в офисе Общества получил по кассовому ордеру денежные средства в сумме ... руб.

25.01.2012 года УПФ средства материнского капитала К. перечислены на расчетный счет ООО " ... ".

В результате мошеннических действий Павленко С.В. К.Н.М. и ее детям причинен крупный ущерб в сумме ... руб.

Обвиняемый Павленко С.В. свою вину не признал.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В обвинительном заключении по обоим эпизодам обвинения указано, что Павленко С.В. совершил мошенничество, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, формулировка обвинения не соответствует указанным частям и статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

На эти нарушения было указано в постановлении суда от 7 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Павленко С.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако органами следствия эти нарушения устранены не были.

Из обвинительного заключения следует, что оба эпизода мошенничества Павленко С.В. совершил при участии представителя ООО " ... " Б.А.В. и по первому эпизоду - при участии продавца домовладения И.Н.Н.

При этом в обвинительном заключении указано, что ни Б.А.В. ни И.Н.Н. не были осведомлены о цели сделок и намерениях Павленко С.В. и П.О.А., и при совершении своих действий Павленко С.В. вводил в заблуждение И.Н.Н.

В то же время из показаний свидетелей И.Н.Н. и Л.Н.И., изложенных в обвинительном заключении, следует, что они в полном объеме были осведомлены о фиктивности сделки купли -продажи домовладения, принадлежащего И.Н.Н. и И.Н.Н. согласилась на участие в этой сделке лишь за вознаграждение в сумме ... тыс.руб., которые ей пообещал Павленко С.В.

Действиям лиц, принимавших участие в сделке, либо каким-то образом способствовавшим достижению цели Павленко С.В., органами следствия оценка не дана и никакого суждения по этому вопросу в деле не имеется, что существенно влияет на защиту интересов потерпевшей П.О.А. и выводы суда при решении вопроса о доказанности вины Павленко С.В.

Из обвинительного заключения следует, что на домовладение, расположенное в с.А., согласно договору купли -продажи, П.О.А. получила в регистрационной палате Свидетельство о праве собственности, но Павленко С.В., продолжая вводить в заблуждение П. и И., уговорил Петриенко О.А. подписать договор купли -продажи этого дома, что она и сделала, Л.Н.И. - сожителю И.Н.Н.

При этом, в обвинительном заключении не указано, где, когда (то есть место и время совершения преступления) и при каких конкретно обстоятельствах это произошло, что является нарушением требований ст.ст.220 и 73 УПК РФ, нарушает права П.С.В. и П.О.А. и лишает суд возможности принять законное решение по делу.

Указывая в обвинительном заключении сумму ущерба, причиненного потерпевшей П.О.А. - ... руб., органами следствия не дано оценки показаниям потерпевшей, изложенным в обвинительном заключении, в той части, что в связи с болезнью ребенка она нуждалась в наличных деньгах, согласилась на сделку, так как П.С.В. пообещал передать ей из обналиченного материнского капитала наличными ... рублей и фактически передал ... рублей и некоторые вещи, таким образом, фактическая сумма ущерба достоверно не установлена.

В обвинительном заключении по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К.Н.М., размер ущерба указан в сумме ... руб.

В то же время из содержания обвинительного заключения следует, что К.Н.М. принадлежит земельный участок, приобретенный за счет материнского капитала, стоимостью, согласно договора купли -продажи, ... рублей, согласно показаниям свидетеля С.А.С. - продавца двух земельных участков, изложенным в обвинительном заключении, стоимостью ... рублей, а фактическая стоимость земельного участка не установлена, чем нарушены требования ст.ст.220 и 73 УПК РФ и это препятствует принятию судом законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованно указал о том, что доказательства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в формулировке обвинения, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение при рассмотрении дела по существу.

Допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в рамках судебного заседании.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и препятствий для рассмотрения дела не имеется, суд вышел за рамки своих полномочий и дал юридическую оценку доказательствам без их исследования, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку, возвращая дело прокурору, суд действовал в соответствии с законом и в рамках своих полномочий, а юридической оценки доказательствам не давалось.

И в постановлении от 7 октября 2013 года и в постановлении от 3 апреля 2014 года о возвращении дела прокурору судом указано, что по эпизоду мошеннических действий в отношении К.Н.М. нарушены требования закона о территориальной подсудности дела.

Прокурор с указанными нарушениями закона согласился, поскольку в апелляционном представлении эти основания суда о возвращении дела прокурору не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о возвращении дела прокурору апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2014 года о возвращении прокурору Александровского района уголовного дела в отношении Павленко С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова