Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Осиповой О.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК (Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю) и ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года

по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК о внесении изменений в паспорт убежища,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" об обязании заключить с территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища, общей площадью ... кв.м., отдельно стоящего, расположенного по адресу : г. Минеральные Воды, п. Анджиевского, ул. ... , путем направления уполномоченного представителя ответчика Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения и. о. начальника МБУ "Управление по защите населения ГО и по ЧС" проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ N 359 от 23.04.1994 года "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", в результате которой установлено, что РФ на праве собственности принадлежит отдельно стоящее помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Минеральные Воды, п. Анджиевского, ул. ... , которое находится в пользовании ответчика. Данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным на него паспортом N 126. В нарушение п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ N 359 от 23.04.1994 года договор о правах и обязанностях в отношении объекта ГО, а также на выполнение мероприятий ГО, до настоящего времени ответчиком не заключен. В ходе проведенной проверки состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется Обществом для собственных нужд, без правовых оснований, при этом техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению. Ст. 31 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия. Спорный объект с учета, как защитного сооружения, не снят. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. В результате действий ответчика дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что приводит к снижению его защитных свойств и утрате этого важного объекта, предназначенного для защиты жизни, здоровья и личного имущества граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, их права на использование убежища в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Впоследствии прокурор дополнил исковые требования, предъявив их к ответчику - Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий, просил обязать ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК внести изменения в п. 5 "Расположение убежища" раздела "Техническая характеристика убежища", указав, что убежище N 126 является встроенным в трехэтажном здании.

Позже прокурор уточнил иск в части обязания ответчика - ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища, площадью ... кв.м., встроенного в здание конторы инженерного корпуса.

Обжалуемым решением исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" заключить с территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища, общей площадью ... кв.м., встроенного в здание конторы инженерного корпуса, расположенного по адресу : г. Минеральные Воды, п. Анджиевского, ул. ... , путем направления уполномоченного представителя ЗАО в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; обязал Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий внести изменения в паспорт убежища, расположенного по указанному адресу в п. 5 "Расположение убежища" раздела "Техническая характеристика убежища", указав, что убежище N 126 является встроенным в трехэтажном здании.

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске прокурору отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с договором приватизации и Перечнем основных фондов, а также пояснительной запиской "Перечень основных фондов передаваемых стекольному заводу" от 06.04.1992 года, здание заводоуправления и гражданская оборона были включены в план приватизации и добросовестно приобретены арендным предприятием "Минераловодский стекольный завод", который впоследствии был преобразован в ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло". Право собственности последнего на здание конторы инженерного корпуса зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2000 года. Сделка приватизации никем не оспорена и не признана недействительной. Истец не представил доказательств нахождения защитного сооружения гражданской обороны после 21.12.1992 года во владении органов государственной власти РФ, как представителей собственника спорного имущества, а также каких-либо договоров о передаче спорного объекта на ответственное хранение или безвозмездное пользование ответчику или его предшественнику. Не представлено также сведений органа регистрации прав на недвижимое имущество о правах ответчика либо иного органа в отношении оспариваемого объекта недвижимости. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 не исключало приватизации объектов ГО путем передачи из государственной в частную собственность, а поэтому вывод суда в этой части является ошибочным. С 1992 году ТУ Росимущества не предпринимало никаких мер по возврату спорного помещения, не осуществляло обязанностей собственника и действий по фактическому владению данным имуществом. Объект ГО в реестре федерального имущества отсутствует. Указ Президента РФ от 24.12.2003 года неприменим к рассматриваемому делу, поскольку обратной силы не имеет. Вывод суда об отсутствии у ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" наличия права собственности на подвал здания ошибочен и противоречит доказательствам по делу. Вывод суда о нарушении положений о регистрации за ЗАО спорного помещения необоснован. Обязанность заключения договора о правах и обязанностях в отношении объекта ГО ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" должна возникнуть с момента перехода права собственности на спорный объект ГО, т.е. 06.04.1992 года. Однако в течение 21 года с иском о понуждении ЗАО к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объекта ГО никто не обращался, пропустив, таким образом, срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК (Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю) просит отменить решение суда в части взыскания с управления госпоршлины в размере ... руб., сославшись на то, что в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации ЧС по субъекту РФ, является территориальным органом МЧС России, в связи с чем, на Главное управление МЧС России по СК распространяются льготы по уплате госпошлины, предусмотренные п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" Минераловодская межрайонная прокуратура считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, заслушав представителей : ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" Антоненко О.Л., Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Рулева П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб по доводам в них изложенным, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части взыскания с последнего государственной пошлины, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно паспорта убежища N ... (инв. N 126) на территории стекольного завода Министерства промстройматериалов по ул. ... пос. Анджиевского в г. Минеральные Воды расположено отдельно стоящее защитное сооружение - убежище, общей площадью 648 кв.м. (дата приемки в эксплуатацию - 31.07.1977 г.), которое эксплуатировалось в мирное время стекольным заводом Министерства промстройматериалов. Затем на данным помещением было надстроено 3 этажа и здание стало именоваться конторой инженерного корпуса (заводоуправление).

Из материалов инвентарного дела следует, что на 1983 год контора является 3-х этажным строением и убежище в настоящее время является подвалом данного здания.

Из сообщения Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК от 02.12.2013 года следует, что защитное сооружение гражданской обороны класса А-111 по указанному адресу, введенное в эксплуатацию в 1977 году, инвентарный N 126-26, зарегистрировано в инвентаризационной ведомости защитных сооружений гражданской обороны, сформированной на основании распоряжения Губернатора СК от 29.06.2006 года N 489-р "Об инвентаризации объектов гражданской обороны".

Правопреемником Минераловодского стекольного завода в результате реорганизаций и переименований явилось АП "Минераловодский стекольный завод", ЗАО "Кавминстекло", в настоящее время является ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло".

На основании договора аренды с правом выкупа от 29.04.1991 года за ЗАО "Кавминстекло", затем за ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2000 года сделана запись регистрации и выдано свидетельство о праве собственности на 3-х этажную контору инженерного корпуса, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2000 года и 26.06.2007 года.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, им судом дана юридическая оценка в совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции сослался на ФЗ от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложения к данному Постановлению, Указ Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284, Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 года N 359, которым утверждено Положение о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пришел к выводу о том, что поскольку на момент разграничения государственной собственности на федеральную, государственную и муниципальную спорный объект - убежище, являлось защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для использования в особый период, то в силу прямого указания закона данное помещение относится к объектам федеральной собственности. Кроме того, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. Таким образом, объекты гражданской обороны имеют стратегической значение для государства, служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны и отнесены исключительно к федеральной собственности.

В ходе проводимых Минераловодской межрайонной прокуратурой проверок состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для собственных нужд без правовых оснований. Нормы ФЗ N 28 "О гражданской обороне" от 12.02.1998 года, ФЗ N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года, а также положения Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359 приводят к выводу о том, что право собственности Общества на спорный объект недвижимости на основании плана приватизации не возникло, и этот объект находится в федеральной собственности.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм материального права, доказательствах, представленных суду сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, подробно изложен в мотивировочной части решения и с ним судебная коллегия согласна.

Так, на основании приложения N 1 к действующему постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, являющиеся имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, которые предназначены для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, и на основании пункта 15 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение таким имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Поскольку объекты и имущество гражданской обороны запрещены к приватизации, и нахождение таких объектов в обороте допускается лишь по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, им издано постановление от 23.04.1994 N 359, которым утверждено Положение "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" (далее - Положение), нормы которого связаны с решениями о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, не подлежащие приватизации, и этим организациям, созданным в процессе приватизации, ответственным за содержание названных объектов и имущества, такие объекты могут передаваться по договору для использования в народно-хозяйственных целях на основании пунктов 2, 6 Положения.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, суд, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признал, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359. Потому, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установив факт владения Российской Федерацией спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на данное требование срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, возникший спор разрешен с соблюдением материального и процессуального закона, в связи с чем, не имеется правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло", по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по СК, поскольку в соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента РФ от 21.05.2012 года N 636, Министерство РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий относится к федеральным органам исполнительной власти.

Главное управление в соответствии с Положением о территориальном органе указанного Министерства, последнее является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации ЧС по субъекту РФ, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 года N 372, является территориальным органом МЧС России. В связи с этим на ГУ МЧС России по СК распространяются льготы по уплате госпошлины, предусмотренные п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. По общему правилу, предусмотренному в указанной норме закона государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года в части взыскания с ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК государственной пошлины в размере ... руб. - отменить, апелляционную жалобу ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК - удовлетворить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи