Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Муратовой Н.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой А.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Шевцова А.О. к Марковой А.Н. о взыскании денег по договору задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Марковой А.Н. о взыскании денег по договору задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2013 года между ним и Марковой А.Н. был заключен договор задатка на покупку дома по пер. ... Согласно п.1 Договора он передал ответчице ... рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму ... он обязан был оплатить до 01.09.13г. Объект недвижимости им покупался по средствам кредита, предварительно одобренного Сбербанком России 17 июля 2013г. После подписания договора о задатке с ответчицей, он обратился в Сбербанк России для продолжения оформления кредита на покупку дома. На что получил отказ с разъяснением, что дом по пер. ... , как объект недвижимости не подходит для заключения кредитного договора. Он обратился к ответчице с просьбой вернуть ему оплаченные ей ... рублей в качестве задатка, поскольку не заключение основного договора купли-продажи дома произошло не по его вине. На что она ответила ему устным отказом вернуть деньги. 10 сентября 2013года он обратился письменно с требованием вернуть ему деньги и получил от ответчицы письменный отказ от 25 сентября 2013 года.

Просит суд взыскать в его пользу с Марковой А.Н. денежные средства по договору задатка от 20 июля 2013 года в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, судебных издержек в сумме ... рублей, а также расходов по оплате доверенности в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркова А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20 июля 2013 года между Марковой А.Н. и Шевцовым А.О. был заключен договор задатка, предметом которого явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь пер. ...

Согласно п. 1.2., 1.3. договора о задатке от 20 июля 2013 года, истец Шевцов А.О. передал ответчице Марковой А.Н. ... рублей в качестве задатка, а оставшуюся сумму ... рублей истец Шевцов А.О. обязан был передать до 01.09.13г.

Как видно из материалов дела, по договору задатка от 20.07.13года Шевцов А.О. передал ответчице ... рублей, а оставшуюся сумму ... рублей он должен был передать ей до 1 сентября 2013 года. Оплата недвижимости им должна была производиться за счет кредита, заранее одобренного истцу Шевцову А.О. в дополнительном офисе N131 Северо-Кавказского банка "Сбербанка", что подтверждается извещением от 17.07.13 года.

Шевцов А.О обратился в банк с документами для одобрения варианта, но ему было отказано, поскольку объект недвижимости расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер. ... не может использоваться для ипотечного кредита, т.к. объект недвижимости находится в общей долевой собственности.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу что обязательства вытекающие из договора задатка от 20.07.13г., прекращены в следствии невозможности их исполнения ни по вине истца Шевцова А.О., ни по вине ответчицы Марковой А.Н., поэтому задаток должен быть возвращен истцу Шевцову О.А. в однократном размере в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи