Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3079/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукиной М.Г.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года об оставлении заявления без движения,

по гражданскому делу по заявлению Лукиной М.Г. о предоставлении отсрочки по взысканию задолженности страховых взносов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку сроком на 6 месяцев о взыскании с неё задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам за период с 29 марта 2006 года по 21 февраля 2014 года в сумме ... рублей ... копейки.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года вышеуказанное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Лукина М.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из данного материала следует, что в нем отсутствуют документы являющиеся основанием для взыскания по заявленным требованиям (решение суда о взыскании недоимки и пени), а также отсутствуют требования об обжаловании действий заинтересованных лиц, а именно ГУ - Управления Пенсионного фонда России по Ипатовскому району в Ставропольском крае, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по СК.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, а именно судебные постановления или постановления иных органов, которые в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Представленные документы, а именно многочисленные требования, по мнению заявителя, дающие право для обращения в суд о предоставлении отсрочки, выданы только пенсионным фондом по Ипатовскому району. Вместе с тем, документы, касающиеся заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю, в предоставленных материалах отсутствуют.

Таким образом, решения суда и постановления иных органов о взыскании с заявителя Лукиной М.Г. указанных сумм задолженности по страховым взносам не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: