Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2293/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Селюковой З.Н., Быстрова О.В.

при секретаре

Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоус Г.А. Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Белоус Г.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Белоус Г.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что кредитный договор между Белоус Г.А. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен на условиях, установленных ответчиком. Условия по оплате комиссии за обслуживание кредита и по взысканию комиссии за предоставление кредита являлись обременительными для заемщика. Указывает, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу ст. 168, ст. 180 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Просила суд взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Белоус Г.А. к открытому акционерному обществу НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Белоус Г.А. Перегудов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, полагает, что условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст. 168, ст. 180 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить полностью, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Принять по гражданскому делу новый судебный акт, которым требования Белоус Г.А. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Гамиева Е.В., в которых просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что ... года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... на получение кредита в сумме ... рубль сроком до ... года с процентной ставкой ... % годовых, с ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание ... % годовых.

В соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды она уплатила сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ... рублей.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является исполненным, истец погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное облуживание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белоус Г.А.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет и расчетное обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Из материалов дела усматривается, что текущий счет, открытый на имя истца использовался ОАО НБ "ТРАСТ" для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, свидетельствующей, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Доказательств того, что ОАО НБ "ТРАСТ" предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживания и за зачисление кредитных средств на счет клиента, открытого исключительно для выдачи и погашения кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

Исходя из изложенного, положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, следует признать недействительными (ничтожными) в силу закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом).

Данными нормами закона не предусмотрено ограничения возврата (все полученного по сделке) в виде прекращения, расторжения или изменения договора признанного недействительным.

Поскольку условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу закона, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного условия сделки путем взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Белоус Г.А. денежных средств, внесенных ей в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки.

Далее, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что условие кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) в силу закона, но, несмотря на это, денежные средства Белоус Г.А. не были возвращены, то есть ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. Следовательно, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Белоус Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Так, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем в настоящем споре истцом не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение и обслуживание ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Кроме того, нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются представленной квитанцией и договором на предоставление интересов в суде от 11.06.2013г. (л.д ... ).

Однако, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает, необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до ... рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, а требования Белоус Г.А. - частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Ставрополя государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, которая складывается из требований имущественного характера и составляет ... рублей ... копеек и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - ... руб.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2013 года в части взыскания в пользу Белоус Г.А. с ОАО НБ "ТРАСТ" неустойки в размере ... рублей ... копейки оставить без изменения.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя отменить. Постановить в отмененной части новое решение, которым требования Белоус Г.А. удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Белоус Г.А. с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать в пользу Белоус Г.А. с ОАО НБ "ТРАСТ" проценты за незаконное пользование чужими денежными средства в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Белоус Г.А. с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать в пользу Белоус Г.А. с ОАО НБ "ТРАСТ" штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Белоус Г.А. с ОАО НБ "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца Белоус Г.Н. - Перегудова И.С. удовлетворить частично.