Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2321/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Селюковой З.Н., Калоевой З.А.

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЭРРА" Воронцова В.Н. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года по иску Акопяна А.А. к ООО "Тэрра" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

... года Акопян А.А. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Тэрра" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил предмет заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, указав при этом суду, что является собственником автомобиля - грузовой самосвал ... года в ... метрах до конца внутреннего кольца на улице Транспортная города ... водитель Ч., управляя автомобилем ... , находящимся в пользовании по договору лизинга от ... года у ООО "Тэрра", в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Ч., который постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД города ... привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что гражданская ответственность лизингополучателя ООО "Тэрра" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Росно" (переименовано в ОАО СК "Альянс") на общую сумму ... рублей, последним в счет возмещения материального ущерба ему было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения всего причиненного ему материального ущерба, поскольку согласно отчету об установлении фактического размера причиненного материального ущерба, составленному независимым оценщиком "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... составляет ... рубля ... копейка. Таким образом, разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составляет ... рубля ... копейка.

... года его представителем в адрес ответчика ООО "Тэрра" была направлена претензия с требованием произвести выплату указанной денежной суммы, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Акопян А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Терра" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копейка, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, услуг независимого оценщика в размере ... рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года исковые требования Акопяна А.А. к ООО "Тэрра" удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Тэрра" в пользу Акопяна А.А. ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Акопяна А.А. к ООО "Тэрра" о взыскании ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копейка, неустойки в размере ... рублей ... копеек, стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "ТЭРРА" Воронцов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Тэрра" является ненадлежащим ответчиком, так как отношения к причинителю вреда Ч. не имеет, и требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть адресовано причинителю вреда, а именно Чермоеву И.Д. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Акопяна А.А. по доверенности Сафарян Э.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Акопян А.А. является собственником автомобиля самосвал ... , что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ... года.

... метрах до конца внутреннего кольца на улице Транспортная города ... водитель Ч., управляя автомобилем ... г/н ... , находящимся в пользовании по договору лизинга от ... года у ООО "Тэрра", в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим истцу, под управлением М.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД города ... от ... признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль самосвал ... на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Тэрра" от ... принадлежал ООО "Тэрра".

... г. ООО "Тэрра" заключило с К. договор субаренды транспортного средства без экипажа, которое являлось предметом лизинга по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Пунктом 1 статья 22 указанного выше Закона, установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 4.2.11 договора лизинга, лизингополучатель несет бремя надлежащего содержания и использования предмета лизинга и обязан обеспечить его сохранность. С момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга к лизингополучателю переходит ответственность за сохранность предмета лизинга, лизингополучатель самостоятельно отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицом при использовании предмета лизинга (т ... ).

Согласно пункту 4.1.4.6 указанного договора лизинга, лизингодателем установлено ограничение права лизингополучателя на распоряжение предметом лизинга без письменного разрешения лизингодателя. В соответствии с указанным пунктом лизингополучатель вправе передать предмет лизинга третьим лицам в сублизинг, субаренду, поднаем, залог, а также иным образом распоряжаться предметом лизинга и /или правами на предмет лизинга только с письменного согласия лизингодателя. (т ... ).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ЗАО "Система Лизинг 24" на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, на момент совершения ДТП ООО "Тэрра" являлось законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании ООО "Тэрра" надлежащим ответчиком и необоснованным довод представителя ответчика ООО "Тэрра", изложенный в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу будет являться Ч.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.