Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2594/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Задорожной Н.Ф. по доверенности Перегудова И.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года

по иску Задорожной Н.Ф. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положений кредитного договора незаконными ( ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положений кредитного договора незаконными ( ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 21 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого общая сумма кредита включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования. Банком произведено безакцептное списание денежных средств с ссудного счета истицы в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за присоединение к Программе страхования в сумме ... рублей. Из кредитного договора следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков заключен именно между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Считает, что предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может быть самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условие о взимании платы за подключение к программе страхования ущемляет права истицы как потребителя и является недействительным ( ничтожным).

Просит признать положение кредитного договора N ... от 21 мая 2013 года, заключенного между ней и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в части подключения к Программе страхования незаконным ( ничтожным в силу закона), взыскать с ответчика сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Задорожной Н.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Гамиев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 934, 421, 431, ч. 1, ч. 2 ст. 428 ГК РФ и пришел к выводу, что истица выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования, до заключения договора была ознакомлена с условиями оплаты данной услуги, ее стоимостью. Также суд указал, что доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что у истицы при заключении договора отсутствовало право выбора страховой компании, что также подтверждается декларацией застрахованного. Типовая форма договора не содержит условий, предоставляющих выбор страховых компаний. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реализацию истицей права выбора страховой компании. В кредитном договоре в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ". Кроме того, при заключении кредитного договора страхование осуществляется на весь период кредитования, и плата за участие в Программе коллективного страхования взимается за весь период кредитования единовременным платежом. В заявлении на предоставление кредита заемщик не имеет возможности внести изменения, выбрать иные условия страхования, иную страховую компанию, срок страхования и порядок оплаты страховой премии. В договоре отсутствует указание на конкретную сумму страховой премии, стоимость услуги указана в процентном соотношении, что нарушает права заемщика как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах. Более того, плата за участие в Программе коллективного страхования составляет 15600 рублей, из которых ... рубля ... копеек - комиссия за подключение к программе страхования, ... рублей ... копеек - сумма возмещения\компенсация страховых премий по договору коллективного добровольного страхования, то есть сумма комиссии банка в 36 раз превышает сумму страховой премии. Заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты Банку комиссии за подключение к Программе страхования нельзя принимать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральными законами взимание комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года указано, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Банк обуславливает заключение кредитного договора подключением к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды ( л.д. 10-12), в то время как действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь здоровье, риск от потери работы.

Более того, в материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный непосредственно между истицей и страховой компанией. Сведений о том, что истице были выданы страховые полисы, также не имеется.

Доказательств того, что у истицы имелась возможность отказаться от присоединения к Программе страхования либо выбрать иную страховую компанию, не представлено.

Заявление о предоставлении кредита имеет типовую форму, где уже указана конкретная страховая компания - ООО СК "ВТБ Страхование". Данное Заявление составлено Банком, в нем заранее определены условия кредитного договора, в том числе и условия подключения к Программе страхования.

Оснований с достоверностью считать, что истица каким - либо образом имела возможность повлиять на составление Заявления, судебная коллегия не находит.

Срок договора страхования равен сроку кредитного договора. В Заявлении отсутствует информация о том, что до заемщика доведена информация об условиях страхования. Плата за оказание услуги по страхованию установлена в процентном соотношении - плата за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования - 0,65% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение \компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,6327% от суммы выданного кредита. При этом плата за страхование списывается со счета заемщика единовременным платежом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с с п.6 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Указанное позволяет прийти к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условий о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни, здоровья, от потери работы с конкретной страховой компанией, не соответствует требованиям действующего законодательства, ущемляет права истицы как потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данное условие о страховании является недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворения иска частично. Незаконно списанная со счета истицы сумма за подключение к Программе страхования подлежит взысканию в размере ... рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с 21 мая 2013 года по 12 декабря 2013 года ( ... дня), исходя из ставки рефинансирования в 8,25% ( ст. 395 ГК РФ).

Поскольку действиями ответчика права истицы как потребителя были нарушены, то ей безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу своей правовой незащищенности, обмана со стороны Банка, незаконного списания денежных средств ( ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей"). Однако с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий и переживаний истицы, длительности периода допущенного ответчиком нарушения коллегия находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ... рублей.

В связи с тем, что требования о добровольном урегулировании спора Банком не были удовлетворены, то согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от ... рублей ... копеек, то есть в сумме ... рубль ... копеек.

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем истицы, требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с ... рублей до ... рублей ( ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.ст.98-100 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует также взыскать расходы по уплате госпошлине за требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, за требования имущественного характера в размере ... рубля ... копеек, а всего в сумме ... рубля ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования Задорожной Н.Ф. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения кредитного договора незаконным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N2310544800 от 21 мая 2013 года в части подключения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Задорожной Н.Ф. сумму удержанной платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы в сумме ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи