Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2623/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Лескиной О.А. по доверенности Евстафьева М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года

по иску Лескиной О.А. ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истица указала, что в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2013 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... государственный номер ... , получил технические повреждения. Виновником ДТП признан С.Н.И. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки. Согласно отчету N13\308от 30.12.2013 года, выполненному ИП Ш. ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил ... рублей. 14 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке урегулирования возникших разногласий, однако ответа на нее не поступило.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года исковые требования Лескиной О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей. В удовлетворения остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Евстафьев М.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчетом N13\308 от 30.12.2013 года, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил ... рублей. Суд указал, что требования о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела", а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд незаконно снизил расходы по оплате услуг представителя с ... рублей до ... рублей. В судебном заседании представителем ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. Судом не учтены сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги представителя. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей соответствуют принципу разумности, а потому подлежали взысканию в полном объёме. В нарушение требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано во взыскании штрафа. Суд не принял во внимание, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулирован, а потому в данном случае подлежит применению ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг не обжаловано, оснований для сомнений в его законности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа указанным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не содержит нормы, устанавливающей ответственность страховщика за недобровольное удовлетворение требований страхователя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере ... рубля ... копеек, исходя из суммы страхового возмещения, суммы неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг оценщика ( ... ):2).

Что касается доводов жалобы о том, что суд незаконно снизил расходы по оплате услуг представителя, то они не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей суд первой инстанции правомерно учел сложность и длительность рассмотрения настоящего дела ( два судебных заседания), объем работы, выполненной представителем истицы ( составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до ... рублей судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение: исковые требования Лескиной О.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лескиной О.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи