Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2727/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе УТиСЗН администрации Кировского района и Дудникова А.И.

На решение Кировского районного суда от 24 февраля 2014 года

По иску Дудникова А.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района о взыскании недополученных сумм

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию недополученных сумм в возмещение вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС.

В обоснование иска истец указал, что с 15 июля по 8 октября 1987 года он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получил заболевания, связанные с радиационным воздействием. Решением Кировского районного суда от 02 мая 2012 года ему произведен перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая, с применением повышающих коэффициентов, с последующей индексацией, установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об использовании атомной энергии" он просит взыскать с ответчика недополученные суммы в возмещение вреда здоровью, проиндексированные в связи с их несвоевременной выплатой за период с 02.03.1996 года по 31.12.2011 года в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученные суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексированные в связи с их несвоевременной выплатой за период с

02.03.1996 года по 31.12.2011 года в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав в его пользу ... рублей, т.е. удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Кожина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района Карпенко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Юрицыну В.А., заключение прокурора Дремовой М., просившую решение суда оставить без изменения,

признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался базовым законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС, а также постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, указывающей на необходимость сохранения стабильности в сфере оспариваемой защиты.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что вывод суда о необходимости индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1996 года по 31.01.2002 года необоснован. Суд не принял во внимание, что размер сумм в возмещение вреда здоровью не индексировался с применением индексов потребительских цен.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Управление труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района не выплачивает суммы в возмещение вреда здоровью, а только назначает их и направляет сведения в Министерство труда и социальной защиты населения СК. Кроме того, суд неверно произведен расчет подлежащих взысканию сумм. Считает, что ко взысканию подлежит сумма в 546 203,37 рублей.

Доводы жалоб не влекут изменения решения суда по следующим основаниям. Суд первой инстанции проверил правильности расчета истца и пришел к правомерному выводу, что сумма задолженности ниже, чем заявлено в иске. При определении размера задолженности суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что размер выплаты возмещения вреда здоровью судом был установлен Дудникову А.И. только с 01.01.2012 года, и что в нарушение данного нормативного акта и решения суда истец проиндексировал сумму ВВЗ за период с 02.03.1996 года по 01.07.2000 года на индексы увеличения минимальных размеров пенсий. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 8.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-ГТ нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. В силу позиции В С РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВС от 5 апреля 2005 года N7): Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд [ вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, и образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

По мнению Конституционного суда РФ вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с базовым Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г.

Индексация по применению роста потребительских цен подтверждена справкой ТОФСГС по СК от 20.11.2012 года N09-23/611.

Иного заключения незаинтересованного, компетентного органа в спорной индексации ранее выплаченных не в полном объеме платежей не представлено.Ходатайств о проведении соответствующей проверки расчетом с помощью специалистов не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недоплаты, начиная с 1996 года и по 2011 год, что составило в общей сумме ... руб. ... коп. Иная оценка добытых по делу доказательств не имеет достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 24 февраля 2014 года- оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи