Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газресурс", поданной полномочным представителем Сорокиным Т. В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года

по иску Силаева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" о признании заключенными договоров займа и взыскании сумм по договорам займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В. П. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Газресурс":

- о признании заключенным договора займа N 21 от 05.03.2009 года и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по данному договору в размере ... рублей;

- о признании заключенным договора займа N 42 от 22.07.2011 года и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по данному договору в размере ... рублей;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N 21 на сумму ... рублей сроком до 10.03.2011 года с ежемесячной выплатой вознаграждения за пользованием заемными средствами в размере 18 % годовых от суммы займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа либо единовременно в полном объеме до 10.03.2011 года, либо по частям, а также ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать вознаграждение. Свои обязательства по указанному договору он исполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО "Газресурс" ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 05.03.2009 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 12.03.2009 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 25.03.2009 года. Однако ООО "Газресурс" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, задолженность общества перед ним по данному договору составляет ... рублей. Кроме того, 22.07.2011 года между ним и ООО "Газресурс" был заключен договор займа денежных средств N 42 на сумму ... рублей сроком до 22.07.2013 года с ежемесячной выплатой вознаграждения за пользованием заемными средствами в размере 12 % годовых от суммы займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа либо единовременно в полном объеме до 22.07.2013 года, либо по частям, а также ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать вознаграждение. Свои обязательства по указанному договору он исполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО "Газресурс" ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 22.07.2011 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 01.08.2011 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 11.08.2011 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 25.08.2011 года. Однако ООО "Газресурс" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, задолженность общества перед ним по данному договору составляет ... рублей. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Газресурс" возврат ему суммы займов за период с 01.01.2012 года по 10.01.2013 года осуществлялся путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Газресурс" на карту ОАО "Сбербанк России", открытую на его имя. Перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения задолженности в рамках договоров займа N 41 от 23.12.2010 года и N 42 от 22.07.2011 года. Всего было зачислено денежных средств в размере ... рубля, в связи с чем, задолженность по договору займа N 41 от 23.12.2010 года у ответчика отсутствует, а по договору займа N 42 от 22.07.2011 года составляет ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 03 февраля 2014 года исковые требования Силаева В. П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Газресурс" Сорокин Т. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что никаких договоров займа между ООО "Газресурс" и истцом не заключалось, денежные средства истцом обществу не передавались, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу общества, а также оригиналы платежных документов о перечислении денег на счет общества и оригиналы письменных договоров займа суду представлены не были, тогда как с юридическим лицом договор займа должен быть заключен обязательно в письменной форме. Суд не дал оценки пропуску истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа N 21 от 05.03.2009 года. Суд не учел, что ранее истец не обращался к ООО "Газресурс" с требованиями о возврате денежных средств. По его мнению, правоотношения сторон в данном случае не могут регулироваться нормами главы ГК РФ "Заем", а подлежат рассмотрению в рамках главы ГК РФ "Неосновательное обогащение". При этом срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения, подлежащий исчислению с даты внесения денежных средств, также истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела видно, что согласно письменным договорам займа N 21 от 05.03.2009 года и N 42 от 22.07.2011 года Силаев В. П. передал ООО "Газресурс" денежные средства на общую сумму ... рублей: ... рублей и ... рублей соответственно.

Факт внесения Силаевым В. П. денежных средств в кассу предприятия по указанным договорам займа был зафиксирован не только в тексте самих договоров, но и поскольку займ предоставлялся юридическому лицу, то совершение таких сделок было оформлено соответствующими бухгалтерскими документами - приходными кассовыми ордерами, как того требовал действовавший до 13.12.2011 года Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом Центрального Банка РФ N 18 от 04.10.1993 года, где в п. 13 содержалось указание на то, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера, заверенная печатью. При этом в приходном кассовом ордере должно быть указано основание для его составления (п. 19 указанного Порядка).

Аналогичные требования к оформлению приема и выдачи наличных денежных средств прописаны в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденном Банком России 12.10.2011 года N 373-П.

Из содержания никем из сторон не оспоренного акта документального исследования N ... от 19.03.2013 года, проведенного Лабораторией судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на основании постановления о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Пятигорску Т. от 05.03.2013 года, следует, что приходные кассовые ордеры, исследованные специалистами в подлинниках, составлены по утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации, основанием для их составления прописаны соответствующие перечисленные выше договоры займа с указанием размера полученной суммы, а также счет поступления денежных сумм от Силаева В. П. значится за N 67.4, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ N 94н от 31.10.2000 года, представляет собой отражение движения сумм по долгосрочным кредитам и займам.

Факт наличия приведенных выше договоров займа и бухгалтерских документов ООО "Газресурс" не оспаривало, а суд не располагает доказательствами тому, что за период с 2009 года по 2012 года, то есть в период заключения договоров займа от 05.03.2009 года и от 22.07.2011 года, были установлены нарушения со стороны ООО "Газресурс" в ведении кассовых операций и оформлении первичной учетной документации.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Между тем, ответчик бесспорных и допустимых доказательств безденежности договоров займа N 21 от 05.03.2009 года и N 42 от 22.07.2011 года не представил.

Напротив, согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Газресурс" по счету 67.4 и карточек счета контрагента Силаева В. П. в кассу предприятия от последнего поступило: по договору займа N 21 от 05.03.2009 года ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 05.03.2009 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 12.03.2009 года и ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 25.03.2009 года; по договору займа N 42 от 22.07.2011 года - ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 22.07.2011 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 01.08.2011 года, ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 11.08.2011 года и ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 25.08.2011 года.

При этом в соответствии с выпиской по лицевому счету N ... , открытому на имя Силаева В. П. в Ставропольском отделении N 5230 ОАО "Сбербанк России", на который ООО "Газресурс" осуществляло перечисления со своего расчетного счета в счет погашения долга, в частности, по договору займа N 42 от 22.07.2011 года, оставшаяся задолженность перед займодавцем Силаевым В. П. составила ... рублей.

Сам по себе факт неоднократно произведенных ООО "Газресурс" в пользу Силаева В. П. выплат в счет погашения займов свидетельствует о признании предприятием своего долга и об отсутствии оснований считать договоры займов незаключенными. При этом в первичных документах бухгалтерского учета отражено достаточное количество сведений, позволяющее сделать суждение о действительности и исполнении между сторонами условий ранее заключенных договоров займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Силаева В. П. и взыскания в его пользу с ООО "Газресурс" задолженности по указанным выше договорам займа является обоснованным, поскольку согласуется с первичными учетными документами ООО "Газресурс" о получении наличных денежных средств от Силаева В. П., данными бухгалтерского учета, отражающими задолженность по займам по бухгалтерским счетам, а также поведенными обществом банковскими операциями, зафиксировавшими факт хотя и не в полном объеме, но произведенных в счет погашения таких займов выплат.

Суд первой инстанции располагал достаточными, достоверными и согласующимися между собой доказательствами, свидетельствующими о заключении между сторонами договоров займа N 21 от 05.03.2009 года и N 42 от 22.07.2011 года, истолковал их верно и дал им надлежащую оценку.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы и приобщены к материалам дела подлинные договоры займа, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом при разрешении спора указанные требования процессуального закона были выполнены. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 05 февраля 2014 года имеющиеся в деле договоры займа N 21 от 05.03.2009 года и N 42 от 22.07.2011 года представлены в копиях, которые были заверены судом после исследования подлинников этих договоров в судебном заседании.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что участвующими в деле лицами не оспаривалась как подлинность указанных договоров займа, так и их содержание.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа N 21 от 05.03.2009 года, то данный довод являлся предметом судебной оценки при разрешении спора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, правомерно исходил из отсутствия к этому оснований, поскольку по условиям договора займа N 21 от 05.03.2009 года ООО "Газресурс" обязалось возвратить сумму займа с процентами до 10.03.2011 года, в указанный срок денежные средства возвращены не были, соответственно, о нарушении прав заимодавцу стало известно 11.03.2011 года. Настоящий же иск предъявлен в суд 12.12.2013 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны. Каких-либо иных оснований, по которым ООО "Газресурс" считает обжалуемое решение незаконным, нежели проанализированные судебной коллегией выше, в жалобе не приводится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Газресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи