Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добрынина А. С., поданной его полномочным представителем Загородниковой В. В., и апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" Ботова С. Ю.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 января 2014 года и дополнительное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года

по иску Добрынина А. С. к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Пятигорского филиала ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Астраханского филиала ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А. С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Пятигорского и Астраханского филиалов общества о взыскании с Пятигорского филиала ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля и судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2013 года он, управляя своим автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ... , не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору КАСКО от 22.06.2012 года, что подтверждается полисом серии ... N ... С целью получения страхового возмещения или ремонта его поврежденного автомобиля он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы. ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и составило страховой акт N ... с указанием страховой суммы в размере ... рублей. Не дождавшись от страховой компании направления на ремонт в СТОА, 19.04.2013 года он обратился к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выдаче направления на ремонт, а 30.04.2013 года - с заявлением о перечислении денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, 19.06.2013 года он повторно направил в адрес ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" претензию о перечислении денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не получив ответа на указанную претензию, он обратился в дилерский центр Ford - ООО "Авто+", расположенный по адресу: СК, Минераловодский район, ... км автомагистрали "Кавказ", для составления калькуляции ремонта его автомобиля по повреждениям, полученным 17.02.2013 года. Сумма восстановительного ремонта его автомобиля оказалась значительно выше рассчитанной ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" суммы, указанной в страховом акте, и была определена в размере ... рублей. Данная калькуляция была направлена им ответчику для согласования и выплаты суммы ущерба, однако и это его требование страховой компанией было проигнорировано. Поскольку сумма, указанная в калькуляции ООО "Авто+", превысила сумму действительной стоимости автомобиля на день ДТП, он обратился к ИП Т. с заявкой о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых деталей, а также определения стоимости годных остатков. О времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля он уведомил ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" посредством телеграммы, однако никто из представителей страховой компании на осмотр не явился. Согласно данным автотехнической экспертизы N ... от 14.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рубля. В соответствии с заключением судебной экспертизы N ... , сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ... рубль, сумма годных остатков - ... рублей. Поскольку договор КАСКО, заключенный между ним и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", предусматривает выплату страховой суммы при наступлении страхового случая без учета износа, то он вправе требовать от страховой компании выплаты страховой суммы без учета износа за минусом годных остатков, которая в данном случае составляет ... рубль. Также считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля, а равно штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсация морального вреда, которую он оценивает в ... рублей, и расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 29 января 2014 года и дополнительным решением Александровского районного суда от 14 апреля 2014 года исковые требования Добрынина А. С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице его Пятигорского филиала в пользу Добрынина А. С. сумму страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Добрынина А. С. о взыскании с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице его Пятигорского филиала неустойки в размере ... рубля и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также в удовлетворении требований Добрынина А. С., предъявленных к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице его Астраханского филиала, отказано.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Пятигорского филиала в пользу ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Добрынина А. С. - Загородниковой В. В. просит состоявшееся по делу решение в неудовлетворенной части требований Добрынина А. С. отменить, приняв новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В данном случае снижение размера неустойки могло быть произведено судом только на основании соответствующего заявления ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что уменьшение ее размера является допустимым. Суд не дал оценки явному злоупотреблению правом со стороны ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", которое на протяжении 10 месяцев игнорировали попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке и фактически пользовалось причитающимися ему денежными средствами. Также полагает необоснованным отказ суда во взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда при одновременном установлении факта нарушения прав истца.

... просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом был неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения, которая в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами комплексного страхования автотранспортных средств (п. п. 16.2, 16.2.1), являющихся его неотъемлемой частью, рассчитывается из страховой суммы ( ... рублей) за минусом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая ( ... рубля) и за минусом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ( ... рублей). В данном случае, сумма страхового возмещения не могла превышать ... рублей. В обжалуемом решении суд при расчете суммы страхового возмещения ошибочно сослался на п. 12.12.4.2 Правил страхования, поскольку такой пункт отсутствует в Правилах страхования от 18.04.2011 года, на условиях которых был заключен договор с истцом. Суд безосновательно не привлек к участию в деле ОАО АКБ " ... ", так как именно данный банк, который предоставил истцу кредит на приобретение спорного автомобиля, в случае наступления риска "Полная конструктивная гибель" является выгодоприобретателем по договору страхования и, соответственно, мог являться надлежащим истцом по делу. При расчете неустойки суд первой инстанции неправильно определил цену услуги договора страхования, как размер страховой выплаты. Считает, что цена страховой услуги должна определяться размером страховой премии, которая в данном случае составила ... рублей. Более того, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которого суд взыскал со страховой компании неустойку, к данным правоотношениям неприменима, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Однако таких требований истец не заявлял. По изложенным основаниям считает, что не подлежали удовлетворению и остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" доводы полномочный представитель истца Добрынина А. С. - Загородникова В. В. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, заслушав представителя истца Добрынина А. С. - Загородникову В. В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Добрынина А. С. неустойки и в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также изменению в части размера суммы взысканного с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 22.06.2012 года Добрынин А. С., как владелец транспортного средства - автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... , застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору КАСКО от 22.06.2012 года, что подтверждается полисом серии ... N ... сроком действия по 22.06.2013 года с лимитом ответственности ... рублей.

17.02.2013 года Добрынин А. С., управляя своим автомобилем Ford Focus, на выезде из с. ... Благодарненского района Ставропольского края не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

С целью получения страхового возмещения по страховому случаю или ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился к страховщику - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым, составило страховой акт N ... с указанием страховой суммы в размере ... рублей и предложило отремонтировать автомобиль истца на СТОА, с которой у общества заключен соответствующий договор.

19.04.2013 года Добрынин А. С. обратился к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выдаче направления на ремонт, не получив которое, 30.04.2013 года направил в адрес страховой компании заявление о перечислении денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

"ГСК "ЮГОРИЯ" не исполнило своих обязательств, и 19.06.2013 года истец повторно направил претензию о перечислении денежных средств необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не получив ответа на указанную претензию, Добрынин А. С. обратился в дилерский центр Ford - ООО "Авто+" для составления калькуляции ремонта его автомобиля по повреждениям, полученным 17.02.2013 года. Сумма восстановительного ремонта его автомобиля оказалась значительно выше рассчитанной ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" суммы, указанной в страховом акте, и была определена в размере ... рублей.

Данная калькуляция была направлена Добрыниным А. С. ответчику для согласования и выплаты суммы ущерба, однако это его требование страховой компанией оставлено без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N ... , сумма восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ... без учета износа составила ... рубль, сумма годных остатков - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Добрынина А. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, с учетом того, что договор КАСКО, заключенный между ними, предусматривает выплату страховой суммы при наступлении страхового случая без учета износа заменяемых деталей за минусом годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о несогласии с размером суммы взысканного страхового возмещения, которое, по его мнению, должно производиться в размере страховой суммы за минусом стоимости эксплуатационного износа автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно аргументированы в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с обстоятельствами дела и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Более того, оценивая доводы страховой компании об имеющем в данном случае тотальном повреждении имущества и ссылкам на Правила страхования, определяющие понятие тотального повреждения имущества, порядок расчета размера страхового возмещения при тотальном повреждении имущества, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу приведенной выше ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку являются неотъемлемой частью договора страхования.

Однако, согласно ст. 422 ГК РФ договор, а, следовательно, и Правила страхования, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховой компании по договору страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из Правил страхования, в п. 16.2 установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, и в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику.

При этом п. 1.5 Правил страхования дает понятие тотального повреждения, как повреждения транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен, а экономической нецелесообразности - как случая, при котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Исходя из изложенного, понятие тотального повреждения застрахованного транспортного средства введено страховой компанией в Правила страхования применительно к п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", то есть с целью установления размера страхового возмещения в случае утраты, гибели застрахованного имущества.

Между тем, то, как сформулировано в Правилах страхования это понятие и понятие экономической нецелесообразности, лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на возмещение убытков, закрепленного в приведенной выше ст. 929 ГК РФ, поскольку применительно к автомобилю Добрынина А. С. повреждение капота, бампера, левой фары, противотуманных фар, левого и правого крыла, рамки радиатора, лобового стекла, тормозных дисков, рулевой колонки означает полную гибель автомобиля и нецелесообразность его восстановления.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в силу ст. 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать действительную стоимость страхуемого автомобиля в день заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условия Правил страхования, касающиеся понятий тотального повреждения транспортного средства и экономической нецелесообразности, а в связи с этим и условия об определении размера страхового возмещения при тотальном повреждении автомобиля, требованиям приведенных выше норм закона не соответствуют, поэтому не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на указанные условия Правил страхования, полагая, что принятое судом первой инстанции решение в указанной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и удовлетворения доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в части несогласия с размером взысканных судом со страховой компании в пользу истца неустойки и, как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, Добрынин А. С. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. п. 1, 2).

Так, согласно п. 1 указанного постановления отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п. 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Из материалов дела усматривается, что ни сам истец Добрынин А. С., ни его полномочный представитель Загородникова В. В. требований о взыскании с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не заявляли и настаивали именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца Добрынина А. С. в части увеличения заявленной ко взысканию суммы неустойки до ... рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца Добрынина А. С. в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании в его пользу с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" компенсации морального вреда.

Так, разрешая указанные требования Добрынина А. С. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1099 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исходил из того, что ни истцом, ни его представителем не было представлено доказательств тому, что в результате противоправных действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела и то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Добрынина А. С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

С учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм и отменой обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рублей ( ... рубль + ... рублей) х 50 %).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края также полежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 января 2014 года и дополнительное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года в части взыскания с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Пятигорского филиала в пользу Добрынина А. С. неустойки в размере ... рублей и отказа во взыскании с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Добрынина А. С. компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрынина А. С. к ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования Добрынина А. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Пятигорского филиала в пользу Добрынина А. С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Добрынина А. С. о взыскании с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Пятигорского филиала в пользу Добрынина А. С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, снизив сумму взыскания до ... рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и апелляционную жалобу полномочного представителя истца Добрынина А. С. - Загородниковой В. В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи