Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионова Е. В., поданной его полномочным представителем Панасицким В. А.,

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года

по иску Лемешко С. Н. к Родионову Е. В. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко С. Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Родионову Е. В. о взыскании утраченного заработка за период с 01.08.2013 года по 01.08.2015 года в размере ... рублей и суммы оплаты за определение процента утраты трудоспособности в размере ... рублей, мотивируя тем, что 05.11.2010 года около 09 часов 20 минут на 304 км автодороги "Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды" Родионов Е. В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ... , нарушил п. п. 1.3, 1.5.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ... , находившимся под его управлением. В результате указанного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, а его сын Л., 21.11.2008 года рождения, от полученных травм скончался. Приговором Георгиевского городского суда от 16.03.2011 года Родионов Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в ... Заключением эксперта N ... от 25.11.2010 года установлено, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые сопровождались тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, были опасны для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью. Согласно справке серии МСЭ-2011 N ... , выданной Бюро МСЭ г. Ессентуки, ему установлена ... группа инвалидности на период с 14.07.2011 года по 01.08.2013 года. С 29.10.2010 года по 14.07.2011 года он работал в ЗАО "Симпэкс" электрогазосварщиком. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 31.10.2012 года установлено, что его средний заработок составляет ... рублей в месяц и с Родионова Е. В. в его пользу взыскан утраченный заработок в размере ... рублей ежемесячно с 21.11.2011 года по 14.07.2013 года, то есть до даты очередного освидетельствования. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N ... , стойкие последствия перенесенной травмы соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 100 %, профессиональной - 100 %. Согласно справе МСЭ-2012 N ... ему повторно установлена ... группа инвалидности с 01.08.2013 года по 01.08.2015 года. Считает, что в соответствии со ст. 1092 ГК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.08.2013 года по 01.08.2015 года в размере ... рублей, из расчета среднемесячного заработка в размере ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда от 11 ноября 2013 года исковые требования Лемешко С. Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Родионова Е. В. - Панасицкий В. А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1092 ГК РФ, поскольку присудить платежи в возмещение вреда единовременно за три года суд может только при наличии уважительных причин и только с учетом возможностей причинителя вреда. Однако суд при вынесении обжалуемого решения этих обстоятельств не исследовал.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы полномочный представитель истца Лемешко С. Н. - Стуканов П. Е. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя истца Лемешко С. Н. - Стуканова П. Е., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора Ледовской Н. В. об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2010 года около 09 часов 20 минут на 304 км автодороги "Кочубей - Минеральные Воды" Родионов Е. В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ... , нарушил п. п. 1.3, 1.5.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ... , находившимся под управлением Лемешко С. Н. В результате указанного ДТП Лемешко С. Н. был причинен тяжкий вред здоровью, а его сын Л., 21.11.2008 года рождения, от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от 16.03.2011 года Родионов Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в ... , с лишением права управления транспортным средством сроком на ... года (л. д. 75-86).

В соответствии с заключением эксперта N ... от 25.11.2010 года в результате ДТП Лемешко С. Н. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин в области грудной клетки, открытого перелома нижней трети левого бедра, открытого перелома правого надколенника, закрытого оскольчатого перелома правого бедра, открытого перелома большеберцовой кости правой голени, рваных ран на ногах. Данные повреждения сопровождались тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, были опасны для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью (л. д. 24-25).

Согласно справке серии МСЭ-2011 N ... , выданной Бюро МСЭ г. Ессентуки, Лемешко С. Н. была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на период с 14.07.2011 года по 01.08.2013 года (л. д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Родионова Е. В. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Лемешко С. Н.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как видно из материалов дела, на момент получения увечья Лемешко С. Н. с 29.10.2010 года работал в ЗАО "Симпэкс" электрогазосварщиком с окладом согласно штатному расписанию в размере ... рублей (л. д. 28).

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 31.10.2012 года и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что средний заработок Лемешко С. Н. составляет ... рублей в месяц. Этим же решением с Родионова Е. В. в пользу Лемешко С. Н. был взыскан утраченный заработок в размере ... рублей ежемесячно с 21.11.2011 года по 14.07.2013 года, то есть до даты очередного освидетельствования (л. д. 11-13).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N ... от 28.02.2013 года стойкие последствия перенесенной Лемешко С. Н. в ДТП травмы соответствуют утрате им с момента первого установления ему группы инвалидности общей трудоспособности в размере 100 %, профессиональной - 100 % (л. д. 47-50). То есть, с указанного времени он был полностью лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С 01.08.2013 года по 01.08.2015 года Лемешко С. Н. повторно установлена ... группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N ... (л. д. 23).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Лемешко С. Н. заработка, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичные разъяснения по определению размера утраченного заработка согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ в процентах к среднему месячному заработку потерпевшего даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца единовременно размер утраченного заработка, рассчитанный судом за период с 01.08.2013 года по 01.08.2015 года, не противоречит положениям ст. ст. 1086, 1092 ГК РФ, в связи, с чем соглашается с приведенным расчетом.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом имущественного положения ответчика Родионова Е. В. выводы суда первой инстанции не опровергает. Более того, этот довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с ними, при этом доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Родионова Е. В. - Панасицкого В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи