Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-1" по доверенности Тигранян Н.Т. и по апелляционной жалобе истца Шаповалова А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года

по иску Шаповалова А.В. к ООО "Р-1" о взыскании неустойки за неисполнения обязательств, о признании п. 6.3, 8.2 договора купли- продажи автомобиля от 08 ноября 2013 года недействительным, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа за неисполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Р-1" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, признании п. 6.3, 8.2. Договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2013 года недействительными, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа за неисполнение обязательств. Свои требования мотивировал тем, что 8 ноября 2013 года ООО "Р-1" г. Ставрополя и Шаповалов А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля марки ... 2013 года выпуска за ... рублей. 8 ноября 2013 года он произвел полную оплату стоимости автомобиля. В соответствии с условиями договора (п. 3.2), в течение двадцати пяти рабочих дней со дня внесения платы, Продавец обязался продать Покупателю и передать в его собственность автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, а Покупатель оплатить товар и принять автомобиль с документами. Покупатель осуществил предварительную оплату стоимости автомобиля к 8 ноября 2013 года и до 13 декабря 2013 года Продавец обязан был передать ему автомобиль, однако автомобиль в срок предусмотренный договором передан не был, на момент рассмотрения дела просрочка составила 53 календарных дня. Истец Шаповалов А.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. за неисполнение обязательств на момент вынесения решения, то есть в течение 53 календарных дней; признать п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2013 года, предусматривающий размер неустойки 0,01% недействительным, так как в соответствии с ч. 3. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" он должен составлять 0,5%; признать п. 8.2 Договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2013 года, предусматривающий рассмотрение спора в Арбитражном суде или Промышленном районном суде города Ставрополя, недействительным, так как выбор подсудности рассмотрения дела по делам данной категории, принадлежит истцу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей вследствие несвоевременного исполнения обязательств; взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года исковые требования Шаповалова А.В. удовлетворены частично. Суд признал пункт 6.3. и пункт 8.2. Договора купли-продажи автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска от 8 ноября 2013 года недействительным с момента заключения данного договора. Взыскал с ООО "Р-1" г.Ставрополя в пользу Шаповалова А.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля в сумме ... ; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; штраф в сумме ... руб; судебные расходы в сумме ... рублей. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору купли - продажи автомобиля от 8 ноября 2013 года, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано. С ООО "Р-1" г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в ... руб. в доход бюджета города Железноводска Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р-1" Тигранян Н.Т. указывает, что при взыскании неустойки суд недостаточно снизил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ. Последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере ... руб. Размер взысканной неустойки при цене автомобиля ... рублей, явно завышен. Противоположный подход будет свидетельствовать о фактическом использовании покупателем неустойки в целях удешевления стоимости приобретенного имущества. На основании изложенного, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер до ... рублей, соответственно снизить размер взысканного штрафа.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Р-1" по доверенности Тигранян Н.Т., не поступили.

Истец Шаповалов А.В. не согласившись с решением суда так же подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как последствия нарушения обязательств значительны, учитывая, что ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, автомобиль ему не передал. Считает, что размер морального вреда, а так же размер взыскиваемых судебных расходов так же необоснованно снижен. На основании изложенного просит решение суда изменить, повысить размере взысканных сумм неустойки, соответственно штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы Шаповалова А.В. не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав Шаповалова А.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы представителя ООО "Р-1" по доверенности Тигранян Н.Т., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года между ООО "Р-1" и Шаповаловым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

08.11.2013 года Шаповаловым А.В. полностью оплачена стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО "Р-1" обязалось передать Шаповалову А.В. автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора). Ответчик не исполнил обязательства по передаче автомобиля.

В судебном заседании суд первой инстанции стороны пришли к согласию, что срок просрочки передачи Продавцом автомобиля на 04 февраля 2014 года составил 53 календарных дня.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком условий договора купли продажи автомобиля N ... от 08.11.2013 года со стороны ответчика ООО "Р-1" установлен.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 08.11.2013 года в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Р-1" в пользу истца Шаповалова А.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаповалов А.В. пояснил, что автомобиль ему был передан только 16.04.2014 года, тем самым период просрочки исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара увеличился.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Шаповалова А.В. о том, что судебные расходы на представителя взысканы судом без учета принципа справедливости, судебная коллегия признает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая судебные расходы на представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласится с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Р-1" Тигранян Н.Т. и апелляционную жалобу истца Шаповалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: