Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2872/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вертелецкой С.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Вертелецкой С.М. к Гладковой Н.М. о вселении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вертелецкая С.М. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным).

В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2013 года после смерти в 2009 г. её матери Феденковой В.Н. принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником 2/3 долей указанной квартиры является Гладкова Н.М. Ранее она проживала в спорной квартире, с 1998 г. зарегистрирована в ... квартиросъемщиком которой был её отец Феденков М.И. После смерти отца в 2004г она стала квартиросъемщиком этой квартиры. В период с 2003г по 20013г. она временно проживала в г.Мурманске. После возвращения в 2013 году она решила вселиться в спорную квартиру в г.Пятигорске и проживать в ней, поскольку является собственником 1/3 доли в этой квартире. Она пыталась вселиться в спорную квартиру, но не смогла, так как Гладкова Н.М. поменяла замок, всячески препятствует ее вселению в квартиру. Сама Гладкова Н.М. в квартире не проживает, у нее есть квартира на ...

Просила суд вселить ее (Вертелецкую С.М.) в квартиру, расположенную по адресу: ... возложить на Гладкову Н.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ... взыскать с Гладковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Вертелецкой С.М. к Гладковой Н.М. о вселении в квартиру N ... , расположенную по адресу: ... устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вертелецкая С.М. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности на то, что у Гладковой Н.М. имеется в собственности двухкомнатная квартира площадью 108,4 кв.м. в городе Пятигорске, а у нее другого жилья не имеется, что суд данному факту не дал анализа. При этом суд необоснованно указал в решении на имеющуюся у нее муниципальную квартиру в ... , которой она пользуется на основании договора социального найма. Суд не учел того факта, что Гладкова Н.М. в октябре 2013 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у Гладковой Н.М. существенного интереса, связанного с проживанием в спорной квартире. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что в октябре 2013 года ответчица прислала ей нотариально удостоверенное заявление с предложение приобрести 2/3 ее доли спорной квартиры, а следовательно у Гладковой Н.М. имеется только материальный интерес. Считает, что являясь членами одной семьи совместное проживание с Гладковой и с внучкой не будет являться для нее проблемным, даже без определения порядка пользования квартирой.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия законных оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Вертелецкой С.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 года.

Согласно договору о приватизации от 07.07.1993 года Гладковой Н.М. и Феденковой В.Н. передана в собственность по 1/2 доли квартира, расположенная по адресу ...

С указанного времени ответчик Гладкова Н.М. постоянно проживает в указанной квартире.

В настоящее время Гладковой Н.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей полевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора о приватизации квартиры, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013 года.

Разрешая заявленные Вертелецкой С.М. требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что вселение Вертелецкой С.М. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Гладковой Н.М. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней с ребенком, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (2/3) по сравнению с долей истца (1/3).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 27,7 кв.м., где истцу Вертелецкой С.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Гладковой Н.М. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом Гладкова Н.М. проживает в спорном жилом помещении с малолетним ребенком.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Верлетецкой С.М. и Гладковой Н.М. по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Гладковой Н.М.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Учитывая, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 27,7 кв.м., где истцу Вертелецкой С.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Гладковой Н.М. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой она могла бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении прав ответчицы в случае вселения в спорную квартиру истца.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, доказательства, свидетельствующие о наличии такого соглашения стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не были заявлены.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Судом также установлены, и не оспаривались истцом Вертелецкой С.М. те обстоятельства, что после смерти Феденковой В.Н. она на основании ст. 1.149 ГК РФ как нетрудоспособный наследник получила обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли на спорную квартиру.

В спорной квартире истец не проживала с 1998 года, была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г ... , что так же подтверждается данными о регистрации.

После смерти её отца Феденкова М.И. она, Вертелецкая С.М., является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г ... , в которой она зарегистрирована по настоящее время

При разрешении данного спора, суд обоснованно исходил и из того обстоятельства, что Вертелецкая С.М. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в то время как у ответчика присутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как она с несовершеннолетнего возраста до возникновения спора постоянно проживала в ней, является собственником 2\3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора о приватизации, и завещания.

Указанные договор о приватизации и завещание в установленном законом порядке ни кем не оспорены.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Такие доказательства Вертелецкой С.М. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, спорной квартирой Вертелецкая С.М. не пользуется, бремя ее содержания не несет, с 1998г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... долю в праве собственности на спорную квартиру получила на основании свидетельства по закону, после смерти матери в 2009 г., ранее с 1998г. требований о вселении в спорную квартиру не предъявляла, ее доля в спорной квартире является незначительной, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса Вертелецкой С.М. в использовании спорной квартиры.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт снятия Гладковой Н.М. в октябре 2013 года с регистрационного учета в спорной квартире, что по мнению Вертелецкой С.М. свидетельствует об отсутствии у Гладковой Н.М. существенного интереса, связанного с проживанием в спорной квартире.

Из имеющихся в материалах дела данных о регистрации ответчика Гладковой Н.М., с регистрации в спорной квартире она снялась лишь в декабре 2013г., т.е. в период рассмотрения настоящего спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указано, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее наличия или отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием их ограничения или условием реализации таковых.

При этом, судом установлено, что Гладкова Н.М. снялась с регистрационного учета в спорной квартире лишь для того, чтобы урегулировать данный спор во внесудебном порядке путем продажи доли.

Данное обстоятельство подтверждается, а Вертелецкой С.М. не опровергнуто, заявлением Гладковой Н.М., удостоверенным нотариусом г. Пятигорска 11.10.2013 года, согласно которому она просит передать Вертелецкой С.М. сведения о том, что она продает принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, Гладкова Н.М. пояснила, что поскольку истец не согласна на приобретение доли, и данная доля не продается, она намерена вновь зарегистрироваться и проживать в спорной квартире.

Доказательства о намерении купить принадлежащие Гладковой Н.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

А потому, надуманным, не подтвержденным соответствующими доказательствами по делу является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гладкова С.М. имеет материальный интерес в использовании спорной квартиры, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не лишена права на защиту своих прав и законных интересов как собственник 1/3 доли в спорной квартире другим способом, права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов собственников и граждан, имеющих право пользования жилым помещением, учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно характер приобретения доли в праве собственности на жилое помещение Вертелецкой С.М., наличие в собственности и в пользовании другого жилого помещения, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Вертелецкой С.М. во вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования.

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертелецкой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: