Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2688/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Нежинский 56" по доверенности Захарьящева Д.А.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Нежинский 56" к Комаровой С.Н. о взыскании задолженности и по встречному иску Комаровой С.Н. к товариществу собственников жилья "Неженский 56" о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года в порядке ст. 112 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "Неженский 56" по доверенности Захарьящева Д.А о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Нежинский 56" к Комаровой С. Н. о взыскании задолженности и по встречному иску Комаровой С. Н. к товариществу собственников жилья "Неженский 56" о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома, апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными материалами заявителю.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Нежинский 56" по доверенности Захарьящева Д.А. просит определение суда о возвращении жалобы отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, на нарушение судом норм процессуального Закона, на неправильную оценку доказательств, в частности на то, что определением суда от 20.01.2013 года апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Нежинский 56" была оставлена без движения с предоставлением срока до 2 февраля 2013 года для устранения указанных в этом определении недостатков. Данное требование было выполнено в полном объеме, однако суд необоснованно возвратил первую апелляционную жалобу представителю ТСЖ "Нежинский 56" Домовенкову Д.С. по основаниям не приобщения еще одной копии апелляционной жалобы и приложенных к ней копий документов. Считает, что первую апелляционную жалобу суд должен был возвратить в адрес самого истца, а не возвращать представителю, что ТСЖ "Нежинский 56" не было известно о движении поданной представителем апелляционной жалобы. Поэтому считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. Однако суд не исследовал в полной мере все доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым повторно лишил ТСЖ "Неженский 56" права на обжалование решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года принятого по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Нежинский 56" к Комаровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности и по встречному иску Комаровой Светланы Николаевны к товариществу собственников жилья "Неженский 56" о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

18 января 2013 года представитель ТСЖ "Нежинский 56" Домовенков Д.С. подал апелляционную жалобу на это решение.

Определением суда от 20 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию несоблюдения заявителем при подаче жалобы требований ст. 322 ГПК РФ с предоставлением ему срока для устранения недостатков до 2 февраля 2013 года.

Поскольку отмеченные в указанном определении суда заявителем недостатки не были устранены, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года была возвращена представителю ТСЖ "Нежинский 56" Домовенкову Д.С.

14.02.2014 г. представитель ТСЖ "Нежинский" по доверенности Захарьящева Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.12.2012 года, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ТСЖ "Нежинский 56" по доверенности Захарьящеву Д.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом процессуального срока и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах его пропуска.

Судебная коллегия вывод суда считает законным и обоснованным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19 декабря 2012 года.

Представитель ТСЖ "Нежинский 56" Домовенков Д.С. (действующий на основании доверенности от 25.10.2011 года л.д. 98) участвовал в судебном заседании 19 декабря 2012 года, и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Срок и порядок обжалования решения суда, а также срок и порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания были доведены до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д.153-159).

Замечания на протокол, в том числе в части неверного указания даты изготовления полного текста решения суда, в суд не поступали.

Таким образом, заявитель и представлявший его интересы в суде представитель Домовенков Д.С. знали о состоявшемся решении суда.

Доводы частной жалобы о том, что первая апелляционная жалоба необоснованно возвращена судом представителю Домовенкову Д.С., а не ТСЖ "Нежинский", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ТСЖ "Нежинский 56" была выдана доверенность на представителя Домовенкова Д.С., содержащая полномочия, в том числе и на обжалование решения суда.

Данная доверенность не отозвана и не признана недействительной.

Довод частной жалобы о том, что представителем Домовенковым Д.С. были устранены все отмеченные в определении суда от 20 января 2013 года недостатки, являются несостоятельными. Так в определении суда об оставлении жалобы без движения указано, что представителю необходимо представить копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле и приложенных к ней документов, однако представителем ТСЖ "Нежинский 56" поданы копии обжалуемого решения, что не является устранением отмеченных в определении суда от 20.01.2013 года недостатков. А потому, определением суда от 4 февраля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена представителю ТСЖ "Нежинский 56" Домовенкову Д.С. именно по основанию неустранения отмеченных недостатков.

Определение суда от 4 февраля 2013 года в установленном законом порядке ни кем не обжаловано.

Таким образом, судом были созданы все условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Стороне истца судом было предоставлено право подать апелляционную жалобу в пределах срока, установленного законом, однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда подано по истечении более года со дня вынесения решения.

Судом обоснованно указано, что законодатель исходит из предпосылки, что нормы действующего права для сведения граждан публикуются в средствах массовой информации, и должны быть известны каждому гражданину Российской Федерации, а их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, не может служить основанием для освобождения от ответственности, являться уважительной причиной несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Гражданско-Процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу лицом, участвующим в деле, наряду со своим представителем, а также самостоятельно жалобу на постановление суда.

А потому, доводы, частной жалобы о том, что ТСЖ "Нежинский 56" не знало о движении жалобы, поданной его представителем, не является уважительной причиной, либо препятствием для ТСЖ "Нежинский 56" самостоятельно подать жалобу на решение суда в установленный законом срок.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из принципов разумности и добросовестности, в связи с этим должны проявлять самостоятельную заинтересованность в установлении даты рассмотрения дела.

Факт принятия иска к производству суда, свидетельствует о наличии обязанности лица, подавшего иск, контролировать и проявлять должную заинтересованность участия в судебном разбирательстве, о результатах разбирательства дела, а в случае несогласия с постановленным решением обжаловать его в установленные эконом сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского Процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012г. N13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Умышленно не обжалуя решение суда в установленные сроки - заявитель тем самым ставит противную сторону в заведомо невыгодное положение, понимал, должен понимать, что гражданские дела рассматриваются в сроки определенные гражданско-процессуальными законодательством, что неисполнение требования закона на подачу в срок жалобы может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не приведено ни одного основания, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2012 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Восстановление же срока на подачу жалобы в таком случае без наличия уважительных на то причин, по сути является нарушением действующего законодательства в интересах одной из сторон по делу.

Поскольку заявитель своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, законным и обоснованным является вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Нежинский 56" по доверенности Захарьящева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: