Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2087/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвиенко Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Матвиенко Татьяны Ивановны к Малаховой Л.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Т.И. обратилась в суд с иском к Малаховой Л.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она *** года купила у ответчика Малаховой (Корешкиной) Л.Ю. земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер *** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - нежилым зданием, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: город Ставрополь, ***, который принадлежит на праве собственности ответчику, дата государственной регистрации *** года, запись о регистрации N ***. Фактически сделка купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком состоялась, так как истец передала полностью наличными деньгами сумму в размере *** руб. ответчику. Расписка на получение ответчиком *** руб. составлена *** г. Ответчик передала истцу указанный земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под сад. С момента приобретения указанного земельного участка истец пользуется им непрерывно, сажает плодовые и ягодные культуры, несет расходы по его содержанию, оплачивает сборы и членские взносы, т.е. владеет им как собственник, а также состоит в членах садоводческого товарищества, чему соответствует выписка из протокола общего собрания членов СТ "***" от ***г. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, истец вынужден обратиться в суд для признания права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - нежилое здание, обшей площадью *** кв.м. за ней. Признание права собственности на объект недвижимости необходимо ей для реализации своих прав собственности. За истекший период между ним и другими лицами споров по вопросу владения указанными объектами недвижимости не возникало и сделок с ними не совершалось, законные интересы других лиц не нарушались. Членские взносы в ТС "***" истцом выплачены до *** года, задолженности нет. Истец полагает, что нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за их защитой и просила признать за Матвиенко Т.И. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: город Ставрополь, ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Т.И. к Малаховой Л.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Суд первой инстанции постановил отказать в признании за Матвиенко Т.И. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: город Ставрополь, ***.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе истец Матвиенко Т.И. просит постановленное судом решение от *** года отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Матвиенко Т.И. полагает, что фактически ответчик передала ей указанный земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под сад. Считает, что наличие волеизъявления Малаховой (Корешкиной) Л.Ю. на совершение указанной сделки подтверждается, распиской, утвержденной печатью Корешкиной. Кроме того, с момента совершения указанных действий истец пользовалась данным имуществом как своей собственностью, несла бремя его содержания, вступила в члены садового товарищества, оплачивала членские взносы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матвиенко Т.И. - Бородухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из абзаца 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от *** N*** "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, по настоящему иску в предмет доказывания входит проверка законности, основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, а также исполнение сторонами договора купли-продажи (расписки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с распиской от ***г. Корешкиной (Малаховой) Л.Ю. получен задаток в сумме *** рублей в счет продажи Матвиенко Т.Н. дачного участка со строением (с полуторалажным домом) по цене *** рублей, с доплатой оставшихся *** рублей к ***г.

Иных данных, об имуществе, относящемуся к предмету сделки, представленная истцом копия расписки не содержит.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, мотивировал свой вывод тем, что ни уточненное исковое заявление, ни показания истца, ее представителей и свидетелей не содержат сведений о составлении между истцом и ответчиком какого-либо договора купли-продажи в отношении земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, отвечающего требованиям ГК РФ к данной форме сделки.

Более того, в представленной истцом суду копии расписки (л.д. ***) отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 554 ГК РФ при продаже недвижимости, следовательно, копия донного документа не является доказательством соблюдения сторонами требований вышеуказанной статьи ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что между сторонами заключен договор-расписка на передачу ответчиком истцу земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, в представленной суду истцом копии расписки не указаны местоположение (адрес) недвижимого имущества, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь и другие параметры земельного участка и находящегося на нем строения.

Кроме того, истцом суду не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что имущество было передано от продавца покупателю и в представленной копии расписки сторонами согласован объект недвижимого имущества для передачи, что является основанием для признания договора-расписки незаключенным в силу положений ч. 2 ст. 554 ГК РФ.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с отсутствием в представленной копии расписки данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости либо в составе другого недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и объект незавершенного строительства площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ***, на момент составления расписки от ***г. не были зарегистрированы за Малаховой (Корсшкиной) Л.Ю. в установленном законом порядке, ввиду чего, указанные объекты недвижимого имущества не могли являться предметом каких-либо гражданско-правовых сделок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: