Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2393/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Андриановой М.И. - Берлизовой Н.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Андриановой М.И. к Варданяну Р.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Андрианова М.И. обратилась в суд с иском к Варданяну Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года Андрианова М.И. купила у Варданяна Р.А. (действующего от имени Варданяна Р.Р.) недвижимость, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** за *** неденоминированных рублей. *** неденоминированных рублей были переданы сразу, а *** неденоминированных рублей переданы *** года. При передаче ключей, после окончательного расчета истцу были переданы следующие документы: доверенность от имени Варданяна Р.Р., договор купли - продажи от *** года, доверенность от имени Варданяна Р.А., расписка в получении денег на имя зятя истца Берлизова А.И., доверенность от имени Варданяна Р.А. С момента окончательного расчета она стала проживать в купленном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, ***. Денежных средств на оформление недвижимости у истца не было, затем срок доверенности истек, где в настоящий момент проживают Варданян P.P. и Варданян Р.А. Андриановой М.И. не известно. С момента покупки (*** года) истцом постоянно производился текущий ремонт недвижимости, в *** году она заменила *** окна, сделала дворовый ввод воды, установила приборы учета. Практически с момента покупки Андрианова М.И. была зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, ***, проживала в жилом доме и пользовалась прилегающим земельным участком до *** года, а с *** года она стала проживать с дочерью по адресу: Ставропольский край, ***. По ул. *** в настоящий момент никто не проживает. С момента покупки и по настоящее время оплачиваются все коммунальные услуги. Никогда никаких к ней претензий со стороны администрации села Труновского Труновского района Ставропольского края и других лиц и организаций не было высказано. Андрианова М.И. обратилась в Труновский филиал ГУП "Крайтехинвентаризация" с просьбой о подготовке технической документации на недвижимость, расположенную в селе Труновское по ул. ***, и ей выдали технические документы, согласно которым указанная недвижимость принадлежит Варданяну Р.Р. Недвижимость, расположенная по адресу: Ставропольский край, *** в реестре муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края не значится. Пояснила, что ранее она в устной форме обращалась в Изобильненский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и просила сообщить возможна ли государственная регистрация на ее имя права собственности на жилой дом или земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, *** на основании имеющихся документов, однако, получила ответ, согласно которого документ, который является основанием для регистрации на имя Андриановой М.И. права собственности, договора купли-продажи, - отсутствует. Указывает, что с момента окончательного расчета - *** года, прошло *** лет, а лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течении *** лет приобретает право собственности на это имущество. В связи с чем, обратилась в суд и просила признать за Андриановой М.И., *** года рождения, право собственности на жилой дом, с прилегающими служебными пристройками и сооружениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года исковое требования Андриановой М.И. к Варданяну Р.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Андриановой М.И. - Берлизова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Андрианова М.И. является добросовестным владельцем и считает, что в сложившейся ситуации у истца возникает право собственности в силу приобретательской давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вынося решение, законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования истца Андриановой М.И. к ответчику Варданян Р.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд в порядке ст. 234 ГК РФ с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***, в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение *** лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из указанной нормы права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, спорный жилой дом перешел в пользование и владение истца на основании расписок, составленных от имени Варданян Р.А. о получении денежных средств за домовладение, расположенное по адресу: Труновский район, ***, от Берлизова А.И. (л.д. ***), следовательно, истец знал о правовой природе получения домовладения в его распоряжение.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неверно выбранный способ защиты своего права в порядке ст. 234 ГК РФ истцом, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с договором купли - продажи от *** года следует, что Шеховцов А.В., Шеховцова А.В. продали жилой дом в селе Труновском по улице *** Варданяну Р.Р. (регистрация в реестре N ***) (л.д. ***).

Вместе с тем, из копий расписок следует, что Варданяном Р.А. получены денежные средства за дом в селе Труновском по улице *** от Берлизова А.И. в размере *** рублей и в размере *** рублей.

Однако, в соответствии с копией справки по результатам инвентаризации от *** года собственником домовладения в селе Труновском по улице *** является Варданян Р.Р. Более того, из копии справки выданной администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: село *** в реестре муниципального имущества не значатся.

Более того, из копии выписки о наличии у гражданина права на земельный участок от *** года, следует, что Варданяну Р.Р. принадлежит земельный участок в селе Труновском по ул. ***.

При этом, из копии справки, выданной администрацией Труновского сельского совета Труновского района, следует, что в доме N *** по ул. *** села Труновского за *** год по *** год зарегистрирована Андрианова М.И. (л.д. ***).

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт прописки, либо регистрации лица, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права собственности на жилое помещение.

Однако, из пояснений истца, а так же показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Берлизова А.И. и Соловьевой Н.П., следует, что истец Андрианова М.И. передала денежные средства Варданяну Р.А. через Берлизова А.И. по распискам "за домовладение, расположенное по адресу: Труновский район, с. ***", не заключая при этом договор купли - продажи с Варданяном P.P., ввиду трудного материального положения на тот момент времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истец должен был осознавать, что при покупке дома и передачи денежных средств Варданяну Р.А. посредством расписок право собственности на указанное домовладение у истца возникнет только после заключения письменного договора купли-продажи дома, с последующей его регистрацией в установленном законом порядке,

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: