Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО АПО "Кубань-Роста" Павлова Э.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сарры В.И. к ООО АПО "Кубань-Роста" о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сарры В.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал неисполнением ответчиком заключенного с ним 23 мая 2006 года договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 135100 кв.м., с кадастровым номером ... с местоположением относительно ориентира из земель АО "Радуга", расположенного в границах его собственного земельного участка, длительно не использованного ответчиком по назначению и не выплатой ответчиком истцу арендной платы, с наличием задолженности у ответчика по арендной плате за 2012 год, подтверждением чему служит комиссионный акт от 11 ноября 2013 года, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как ответчик не отвечает на его письмо от 16 ноября 2013 года о добровольном расторжении указанного договора аренды земельного участка и о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО АПО "Кубань-Роста" Павлов Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на то, что ООО АПО "Кубань-Роста" является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является растениеводство, т.е. выращивание зерновых и зернобобовых культур, что свою деятельность предприятие осуществляет на арендованных земельных участках лиц, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013г. по делу А63-6519/2013 года в отношении ООО АПО "Кубань-Роста" введена процедура наблюдения, что истец не предъявлял к ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, а поэтому суд не должен учитываться факт частичной неуплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным спорным участком, более того эти вопросы регламентируются Законом о банкротстве и удовлетворяются в особом порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть в порядке конкурсной массы, что вывод из пользования ответчика спорного земельного участка лишает осуществлению основной деятельности общества и приведет к его банкротству и к невозможности дальнейшего использования оздоровительных процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление), на неправильную оценку судом собранных по делу доказательства, в частности, необоснованности доказательств длительного неиспользования ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению, так как общество не прекратило своей деятельности и в 2012 году на данном земельном участке был осуществлен посев зерновых культур, который был убран в период уборки урожая 2013 года., что спорный земельный участок подготовлен к весеннему севу зерновых культур, а существенное нарушение условий договора может быть устранены арендатором в разумный срок, а, следовательно, этот факт не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сарры В.И. - Иванова И.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, кадастровый номер ... , площадью 135100 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, местоположение установлено относительно ориентира из земель АО "Радуга", расположенного в границах участка, является Сарры В.И. Этот юридический факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2006 года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2013 года (л.д. 7,10,11).

Указанное право собственности Сарры В.И. в установленном законом порядке ни кем не оспорено, свидетельство недействительным не признано.

23 мая 2006 года между Сарры В.И. и ООО АПО "Кубань-Роста" заключен договор аренды земельного участка на срок 10 лет (л.д. 8,9).

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что стороны оговорили условия арендной платы ввиде натуроплаты, а также ввиде вспашки земельного участка арендодателя в размере 0,25 га один раз в год.

Пунктом 2.3.2 данного договора аренды земельного участка прямо предусмотрено право арендодателя досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематическом невнесении арендной платы арендатором, и в иных случая предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора.

Договор оформлен надлежащим образом, государственная регистрация договора произведена 20.06.2006 года, сведения об оспаривании условий договора либо о признании в установленном законом порядке недействительности этого договора в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя настоящий иск, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, передав ответчику в аренду земельный участок, а ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, по его вспашке и эффективному использованию земельного участка в установленные договором сроки не исполняет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию о принятии мер к устранению нарушений условий договора аренды земельного участка, в которой также имеются требования об устранении в разумные сроки нарушений условий данного договора, приступить к обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендуемого ответчиком, а также в противном случае предложение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в добровольном порядке (л.д. 25-26).

Следовательно, истец принял меры к разрешению настоящего спора в досудебном порядке. Однако, ответчик ответа на претензию истцу не направил.

Доказательства обратному стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков, в том числе: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет бездоказательный довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нецелевом использовании ответчиком спорного земельного участка. Этот довод опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так согласно акту от 11 ноября 2013 года, составленному комиссией в составе собственника земельного участка, депутата совета депутатов МО ст. Расшеватской, индивидуального предпринимателя, кадастрового инженера, произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок давно не обрабатывается в соответствии с его целевым назначением, повсеместно зарос сорняком (л.д. 24).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Бездоказательным является также довод апелляционной жалобы о намерении ответчика продолжать функциональную деятельность по использованию арендуемых земельных участков. Этот довод апелляционной жалобы опровергается выводами, содержащимися во вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 года (л.д. 32-34).

В частности, в данным определении указано, что по результатам финансового состояния ООО АПО "Кубань-Роста" за период с 01.09.2012 года по 17.01.2014 года временным управляющим сделан вывод о нецелесообразности введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, так как источники пополнения оборотных средств не установлены, возможность продолжения безубыточной деятельности за счет внутренних резервов не установлена; предложения по мерам восстановления платежеспособности общества органами управления должника временному управляющему не предоставлены.

При этом, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что арендные платежи в рамках процедуры наблюдения должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае сведения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку арендные платежи являются текущими.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные права являются составляющей конкурсной массы, что влечет за собой невозможность расторжения договора аренды, поскольку эти доводы прямо противоречат положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-"О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой составляющими элементами конкурсной массы может являться только имущество, принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства.

Спорный земельный участок ответчику на праве собственности не принадлежит, а поэтому этот земельный участок не является его имуществом. Предметом спора по настоящему гражданскому делу является имущество, имеющее собственника в лице истца.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий указанного договора аренды земельного участка в части неиспользования им арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, что является специальным основанием для расторжения указанного договора аренды.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является решение суда о расторжении договора аренды земельного участка и необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений договора аренды со стороны арендодателя.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального Закона.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.