Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3054/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" по доверенности Пугачева Г.В.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску Вартанова Г.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Вартанова Г.В. - Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Проминстрах" - Пугачев Г.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. Считает, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения страховой компании или по месту нахождения ее филиала, или же по месту жительства истца согласно регистрации.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО "Проминстрах" - Пугачев Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить. В обоснование указал на нарушение судом норм процессуального права по выбору подсудности.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что иск подан представителем Вартановым Г.В. - Воронцовым В.Н. с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту пребывания истца (г ... ).

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, поскольку право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на справку и извещение о дорожно-транспортном происшествии от ... г., доверенность N ... , выданную ... нотариусом Моздокского нотариального округа, договор на оказание юридических услуг от ... г., из которых, по мнению заявителя, следует, что истец проживает по адресу своей регистрации ( ... ).

Однако данные ссылки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные документы датированы более ранними датами, чем дата подачи иска, в связи, с чем не содержат сведений о месте проживания Вартанова Г.В. на момент его обращения в суд (07 февраля 2014 года), а, следовательно, не являются относимыми в контексте ст. 59 ГПК РФ доказательствами при определении правил подсудности по разрешению настоящего спора. Кроме того, они бесспорно и однозначно не свидетельствуют о проживании Вартанова Г.В. по месту регистрации.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.