Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3139/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Дюльгяровой Г.А. и представителя Арутюнян Н.Т. по доверенности Касимова А.Б.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску Арутюнян Н.Т. к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Н.Т. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что она приобрела у ответчика автомобиль ... Стоимость автомобиля составила ... руб., обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме (часть были внесены наличными в кассу и часть составили кредитные средства). При заключении акта приема-передачи выяснилось, что комплектация товара нарушена, вместо оригинала паспорта транспортного средства ей была предоставлена копия, где собственником указано ООО " ... ". Без оригинала паспорта транспортного средства истец не могла эксплуатировать автомобиль. Истец обращалась к ответчику с претензией в автосалон с требованием предоставления оригинала паспорта транспортного средства или возврате суммы, оплаченной за автомобиль, но получен оригинал паспорта транспортного средства было ... г.

Исходя из изложенного, истец просила признать недействительными п ... договора купли-продажи автомобиля от ... г. и взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным п. ... договора купли-продажи от ... г. заключенный между Арутюнян Н.Т. и ООО "ОШ-2" в части, а именно положение о том, что продавец выплачивает неустойку (пеню) в размере ... % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовления в РФ по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. ... , что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, а также взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Арутюнян Н.Т. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; с ООО "ОШ-2" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОШ-2" - Дюльгярова Г.А. просит решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Арутюнян Н.Т. - Касимов А.Б. считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, и удовлетворить требования Арутюнян Н.Т. в части взыскания неустойки в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арутюнян Н.Т. по доверенности Касимова А.Б., представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Жолудева С.И., поддержавших требования своих жалоб, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ... г. между ООО "ОШ-2" и Арутюнян Н.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Согласно квитанциям от ... г., ... г. Арутюнян Н.Т произвела оплату денежных средств - ... руб. за автомобиль ООО "ОШ-2". Оставшаяся часть денежных средств в размере ... была оплачена кредитными средствами по программе ... г.

... г. указанный автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Однако из акта приема-передачи следует, что покупателю была передана копия паспорта транспортного средства, где указано, что собственником автомобиля является ООО " ... ".

... г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в течение 10 календарных дней передать ей паспорт транспортного средства на автомобиль, или в случае невозможности этого, возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи от ... г. денежные средства в размере ... руб. и неустойку 0.5% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, установлены специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанное нарушение со стороны ООО "ОШ-2" не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Арутюнян Н.Т. к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки отказать.

Поскольку в части взыскания неустойки решение признано незаконным, то и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как производных требований, подлежит отмене.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи от ... г. удовлетворено, то с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, - ... рублей. В связи с чем, решение в данной части следует изменить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе паспорта транспортного средства, урегулированы специальной нормой статьи 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года в части удовлетворения требований Арутюнян Н.Т. к ООО "ОШ-2" о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Арутюнян Н.Т. неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "ОШ-2" в бюджет Минераловодского муниципального района государственной пошлины в размере 3400 рублей - изменить, увеличив сумму взыскания до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Дюльгяровой Г.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Арутюнян Н.Т. по доверенности Касимова А.Б. оставить без удовлетворения.