Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2961/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года

по исковому заявлению Б. к ООО СК "Северная Казна", И. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.П.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК "Северная Казна", И.А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04 июля 2013г. в 14 ч. 30мин. на а/д Лермонтов-Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "" р/з, под управлением И.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N0634806874 и а/м "" р/з, под управлением Б.А.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Северная Казна" страховой полис серии ВВВ N0644942289, в результате ДТП был поврежден автомобиль "" р/з. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А.В., согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Истец добровольно реализовал свое право на обращение в ООО СК "Северная Казна" и в ООО "Росгосстрах" не обращался. 12.08.2013 года ответчик ООО СК "Северная Казна" произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., в связи с тем что ущерба была явно занижена, истец обратился к независимому оценщику за проведением независимой экспертизы поврежденного т/с "" р/з, по результатам которой был составлен отчет N 05-07-8-1 от 10.09.2013 года, выданный ИП "С.В.Г.", согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб ... В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, поэтому истец считает необходимым взыскать недостающую сумму возмещения материального ущерба с ответчика И.А.В., виновного в совершении ДТП в размере ***руб., исходя из следующего расчета с учетом лимита ответственности страховой компании и отказа ответчика И.А.В. добровольно погасить ущерб: ** руб. (сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства по оценке специалиста) - ** руб. (лимит ответственности ответчика страховщика) = *** руб.

Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК Северная Казна" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** руб неустойку в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

С ответчика Иванова А.В. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Северная Казна" с местом нахождения по адресу: г. Екатеринбург, ул., филиал с местом нахождения филиала по адресу: в г. Ставрополь ул. М. в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг представителя *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб. *** коп.

Суд взыскал с И. в пользу Б. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере *** руб. коп.; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб. ** коп.

Суд взыскал с ООО СК "Северная Казна" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. ** коп..

Суд взыскал с И. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. ** коп.

Суд в остальной части исковых требований Б.П.Б. к ООО СК "Северная Казна", И.А.В. отказал.

В апелляционной жалобе И.А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.П.Б. отказать. По мнению автора жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Апеллянт не согласен с заключением экспертизы, проведенной экспертом М.Р.А. Считает, что суд при вынесении решения, должен был учитывать также расчет N179/574, составленный ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" и отчет независимого оценщика ИП С.В.Г., а не основывать выводы, ссылаясь только на одни результаты экспертизы, проведенной экспертом М.Р.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 04 июля 2013г. в 14 ч. 30 мин. на а/д Лермонтов-Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "" р/з, под управлением И.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N0634806874 и а/м "" р/з, под управлением Б.А.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Северная Казна" страховой полис серии ВВВ N0644942289. В результате ДТП был поврежден автомобиль "" р/з принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.А.В., что подтверждается справкой ГИБДД от 04 июля 2013 года о дорожно - транспортном происшествии, в соответствии с которой И.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Б.П.Б. в соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявила требование о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытка, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ООО СК "Северная Казна".

12.08.2013г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика И.А.В. 10.12.2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "" р/з, составила ** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

При рассмотрении данного спора, суд, применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст. ст. 1064, 1079, 931, 15, 929, 309, 314 и 333 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.П.Б.

Выводы суда о взыскании с ООО СК "Северная Казна" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. коп., расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.** коп.; расходы по оплате услуг представителя ** руб. коп.; расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **руб. коп., и взыскании с И. в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере **** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. ** коп. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО СК "Северная Казна" в пользу истца неустойку в размере *** рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ООО СК "Северная Казна" в пользу истца Б.П.Б. неустойки в размере ** рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части не взыскания с ООО СК "Северная Казна" в пользу истца Б.П.Б. штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, ООО СК "Северная Казна" не полностью исполнила свои обязательства по страховому возмещению перед истцом в размере *** рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Северная Казна" в пользу истца Б.П.Б. штраф в размере ** рублей.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета города Ставрополя.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП М.Р.А.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика И.А.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "" р/з, составила **** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Ответчик И.А.В. доказательств, которые могли бы опровергнуть заключение экспертизы в суды первой инстанции и апелляционной инстанции не представил. Судом эксперту была разъяснена ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в заключение эксперта и считает, что суд первой инстанции обоснованно в своем решении сослался на заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы И.А.В. судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в части взыскания с ООО СК "Северная Казна" в пользу Б. неустойку в размере *** рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части отказа взыскания с ответчика ООО СК "Северная Казна" в пользу Б. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить, взыскать с ответчика ООО СК "Северная Казна" в пользу Б. штраф в размере ***рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО СК "Северная Казна" в доход государства государственной пошлины в сумме *** рубля ** копейки изменить, взыскав с ответчика ООО СК "Северная Казна" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: