Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3197/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Э.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2014 года по исковому заявлению Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2008 года г. иск Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2008 года вступило в законную силу 09.01.2009 г.

16.01.2014 года ответчик Г.Э.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от 29.12.2008 года в которой содержится ходатайство о восстановление процессуального срока, в обоснование указав, что он не был в надлежащей форме уведомлен о судебных заседаниях, решение суда ему не направлялось Считает причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Ответчик Г.Э.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности К.А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку Г.Э.А. знал о наличии исполнительного производства в отношении него, соответственно знал и о вынесенном решении суда.

Ответчик К.Т.В. в судебном заседании просила суд рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, при этом пояснила, что к ней приставы приезжали по поводу исполнения вынесенного решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2014 года

отказано Г.Э.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к К.Т.В., Г.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Г.Э.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что судом он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, а также не получал копию решения суда. О состоявшемся судебном решении узнала на стадии исполнения решения суда, принятого по данному делу, то есть 29.01.2013 года.

Полагает, что нарушено его право на обжалование в установленный законом срок обжалования решения суда в кассационном порядке.

На основании статьи 333 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 321 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела,

решение было оглашено 29.12.2008 года, 09.01.2009 года решение вступило в законную силу, 27.01.2009 года выписан исполнительный лист, апелляционная жалоба подана в суд лишь 16.01.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения. Со слов представителя истца установлено, что ответчик Г.Э.А. знал о вынесенном решении суда от 29.12.2008 года.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Довод жалобы о том, что Г.Э.А. о решении суда узнал только 29.01.2013 года, но жалобу подал в Промышленный районный суд г. Ставрополя лишь 16.01.2014 года, то есть спустя почти год (л.д. 66).

Из дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи Г.Э.А ... апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из частной жалобы усматривается, что Г.Э.А. неоднократно обращался с письменным заявлением о выдачи ему копии решения суда для обжалования его в апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик Г.Э.А. знал о вынесенном решении суда от 29.12.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Г.Э.А. имел достаточно времени для подготовки жалобы. При таких обстоятельствах ответчик Г.Э.А. имел возможность подать апелляционную (кассационную) жалобу в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательства уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Гаспарян Э.А. в суд первой инстанции представлено не было; не содержит ссылку на такие доказательства и частная жалоба.

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: