Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

с участием: истицы Черкасской М.Ф., представителя Хачатурова С.С. по доверенности серии ... от ... года Галкиной О.И., представителя третьего лица ООО "Строительная фирма "Вест" по доверенности от ... года Климашовой Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатурова С.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасской М. Ф. к Администрации г. Ставрополя, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасская М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она, Черкасская М. Ф., является нанимателем жилого помещения-квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе. В соответствии с жилищным законодательством с ней заключен договор N ... социального найма жилого помещения от ... г. и дополнительное соглашение к нему от ... г. Согласно названному договору, "наймодатель" - администрация Промышленного района г. Ставрополя передал ей - "нанимателю" во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. метров, по вышеуказанному адресу для проживания в ней. В указанной квартире она зарегистрирована, своевременно оплачивает коммунальные услуги и согласно действующему законодательству имеет право на приватизацию. ... года МУП "Жемчуг", уполномоченное администрацией города Ставрополя оказывать услуги по приватизации жилого фонда, отказало ей в приватизации квартиры N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , дом N ... , ввиду отсутствия данной квартиры в реестрах муниципальной, государственной и федеральной собственности. Указанные действия являются незаконными и нарушают ее права и свободы. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ею не использовано, что подтверждено справкой от ... г., выданной МУП "Жемчуг". Указанная квартира предоставлена ей на основании Постановления главы г. Ставрополя от ... г. N ... "О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Ставрополя от ... N ... " и внесенными в него изменениями от ... г. постановлением главы города Ставрополя N ... "О внесении изменения в приложение 1 к постановлению главы города Ставрополя от ... г.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года исковые требования Черкасской М.Ф. удовлетворены. Суд признал за Черкасской М. Ф. право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул ...

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, Хачатуровым Сергеем Сергеевичем подана апелляционная жалоба на него, в которой он с судебным постановлением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру N ... по ул. ... г. Ставрополя. То обстоятельство, что он является законным владельцем спорной квартиры, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит решение районного суда от 19 марта 2013 года отменить в полном объеме, отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Хачатурова С.С., Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поскольку данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя соответчика Хачатурова С.С. по доверенности Галкину О.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, истицу Черкасскую М.Ф., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую исковые требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, представителя третьего лица ООО "Строительная фирма "Вест" по доверенности Климашову Т.В., не признавшую исковые требования Черкасской М.Ф., просившую в их удовлетворении и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г.Ставрополя N ... от ... года (л.д ... ), утвержден список жилых помещений, предоставляемых гражданам из муниципального жилищного фонда, согласно п. ... которого, квартира N ... , общей площадью ... кв.м. по ул ... в г.Ставрополе предоставлена Черкасской М.Ф. по договору социального найма жилого помещения N ... от ... года (л.д ... ).

... года между Черкасской М.Ф. и Администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключен договор социального найма жилого помещения N ... , согласно которого квартира N ... , общей площадью ... кв.м., расположенная по ул. ... в г. Ставрополе, передана Черкасской М.Ф. и ее семье во владение и пользование, для проживания (л.д ... ).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установив, что истица Черкасская М.Ф. проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул ... , не оформлено, а также спорная квартира N ... в реестре муниципальной собственности г.Ставрополя и в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится, сведения об объекте недвижимости - квартире N ... , расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул ... , в реестре федерального имущества отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении иска и признал за Черкасской М.Ф. право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не принял во внимание доводы ответчика, не дал им оценки, не выяснил, кому принадлежит спорная квартира, является ли администрация г. Ставрополя надлежащим ответчиком по делу, не учел основания и время возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от ... года N ... в список предоставляемых гражданам жилых помещений из муниципального жилищного фонда, утвержденный постановлением главы г. Ставрополя от ... N ... "О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Ставрополя от ... N ... ", внесено изменение, пункт ... отменен.

Черкасская М.Ф. в установленном законом порядке обратилась в суд с требованиями о признании незаконным вышеприведенного постановления, однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года заявительнице в удовлетворении требований было отказано.

При наличии указанных обстоятельств, несмотря на то, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года не вступило в законную силу, безусловных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкасской М.Ф. о признании за ней права собственности на квартиру N ... по ул. ... , г. Ставрополя в порядке приватизации, не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года собственником однокомнатной квартиры N ... , площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже дома N ... , по ул. ... , г. Ставрополя, являлось ООО "Строительная фирма "Вест" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... г., выданный комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя.

В соответствии с договором купли-продажи от ... года, заключенного между ООО Строительная компания "Вест", именуемый "Продавец", и Хачатуровым С.С., именуемый "Покупатель", ООО Строительная компания "Вест" произвела отчуждение однокомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в пользу Хачатурова С.С.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года Хачатуров С.С. является собственником однокомнатной квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , с кадастровым номером ... , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации ...

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приобретена Хачатуровым С.С. ... года, то есть до обращения истицы в суд и вынесения обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, у суда первой инстанции оснований для признания за Черкасской М.Ф. права собственности на спорную квартиру в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был надлежащим образом разрешен вопрос о законных правообладателях спорной квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , не привлеченных к участию в деле, что относится к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Черкасской М.Ф. права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хачатурова С.С. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда от 19 марта 2013 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасской М.Ф. к Администрации г. Ставрополя, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Хачатурова С.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: