Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова Н. И. - Асратяна Э. М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кожевникова Никиты Игоревича к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Н. И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах".

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю BMW X5, регистрационный знак В854PC26, принадлежащего истцу, причинен имущественный ущерб. Автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования АВТОКАСКО ПРЕМИУМ серия АА N 100235445. После обращения истца в страховую компанию страховая выплата произведена не была. Согласно отчету ООО "РосОценка" N 128/02/2013 от 29 ноября 2013 года величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования автомобилю BMW X5, регистрационный знак ... без учета износа запасных частей составила ... рублей. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 93 копеек, неустойку в размере ... рублей 80 копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 55 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кожевникова Н. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 93 копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 46 копеек, расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Кожевникова Н. И. - Асратян Э. М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы иска, а также указывает, что ценой страховой услуги является страховая премия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Баранникову С. Н., полагавшую, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования АВТОКАСКО ПРЕМИУМ серия АА N 100235445.

Отказывая Кожевниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные вышеуказанной нормой закона при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по своему характеру договор страхования не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в данном деле страхователь поставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ (которое было удовлетворено), то требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, в том числе и по правилам исчисления в зависимости от размера страховой премии.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова Н. И. - Асратяна Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: