Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3016/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца И.П. Харцызова А.М. по доверенности Бизяевой Т.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Харцызова А.М. к ООО "Прикумье М" в лице директора Сурай С.Н. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Харцызов A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прикумье М" в лице директора Сурай С.Н. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2013 года между ИП Харцызовым A.M. в лице Харцызова A.M. и ООО "Прикумье-М" в лице директора Сурай С.Н. был заключен договор займа денежных средств N 1, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику ООО "Прикумье-М" денежные средства в размере 2 025 000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 30 июля 2013 года. Согласно п. 4.4 в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части "ООО Прикумье-М" обязуется выплатить пени из расчета 2% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в день.

Также 18 апреля 2013 года между ИП Харцызов A.M. в лице Харцызова A.M. и Сурай С.Н. был заключен договор поручительства N 1, согласно которого данный договор является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 18 апреля 2013 года. Согласно п. 2 договора поручительства N 1, Сурай С.Н. обязуется нести материальную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа денежных средств N 1 и возместить заимодавцу денежные средства по вышеуказанному договору, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п. 5 договора поручительства N 1, поручитель, не выполнивший в срок требования договора по возврату денежных средств обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки. Факт передачи денежной суммы по договору займа N1 в размере 2 025 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 67 от 18 апреля 2013 года.

Так же, 18 апреля 2013 года между ИП Харцызов A.M. в лице Харцызова A.M. и ООО "Прикумье-М" в лице директора Сурай С.Н. был заключен договор займа денежных средств N 2, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает ООО "Прикумъе-М" денежные средства в размере 1 125 000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 30 августа 2013 года. Согласно п. 4.4 в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части ООО "Прикумье-М" обязуется выплатить пени из расчета 2% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в день.

В этот же день, 18 апреля 2013 года между ИП Харцызов A.M. в лице Харцызова A.M. и Сурай С.Н. был заключен договор поручительства N 2, согласно которого данный договор является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 18.04.2013 года. Согласно п. 2 договора поручительства N 1, Сурай С.Н. обязуется нести материальную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа денежных средств N 2 и возместить заимодавцу денежные средства по вышеуказанному договору, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п. 5 договора поручительства N 2 поручитель, не выполнивший в срок требования договора по возврату денежных средств, обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Факт передачи денежной суммы по договору займа N 2 в размере 1 125 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 66 от 18 апреля 2013 года.

До настоящего времени денежные средства ни по одному из договоров займа истцу не возвращены.

Сумма задолженности по договору займа денежных средств N 1 от 18 апреля 2013 года составляет: 2 025 000 + 47798,44 + 4 171 500 итого 6 244 298,44 рублей. Сумма основного долга 2 025 000 рублей. Период просрочки с 31 июля 2013 года по 13 ноября 2013 года составляет 103 (дня). Ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период (2025000) х 103 х 8.25/36 000 = 47 798 рублей 44 копейки. 2% от суммы 2 025 000 рублей за указанный период 103 дня составляет 40 500 рублей в день х на 103 дня = 4 171 500 рублей.

Сумма задолженности по договору займа денежных средств N 2 от 18 апреля 2013 года составляет: 1 125 000 + 18 820,31 + 1 642 500= 2 786 320,31 рублей. Сумма основного долга 1 125 000 рублей. Период просрочки с 31 августа 2013 года по 13 ноября 2013 года составляет 73 дня. Ставка рефинансирования 8.25%, проценты итого за период = (1125000) х 73 х 8.25/36 000 - 18 820 руб. 31 коп. 2% от суммы 1 125 000 рублей за указанный период 73 дня составляет 22 500 рублей в день х на 73 дня = 1 642 500 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "Прикумье М" перед ИП Харцызов A.M. составляет 9 030 618,75 рублей (6 244 298,44 рубля + 2 786 320,31 рублей).

ООО "Прикумье-М" в лице директора Сурай С.Н., который так же является и поручителем перед ИП Харцызов A.M. добровольно выплатить указанную сумму 9 030 618, 75 рублей отказывается.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1ст. 811 ГК РФ п. 1 ст. 811 истец ИП Харцызов A.M. просит взыскать с ООО "Прикумье-М" и поручителя Сурай С.Н. в солидарном порядке задолженность в сумме сумму 9 030 618, 75 рублей, а также услуги адвоката в сумме 50 000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года исковые требования ИП Харцызова А.М. к ООО "Прикумье М", Сурай С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, а именно: в солидарном порядке с ООО "Прикумье М" и поручителя Сурай С.Н. в пользу ИП Харцызова А.М. взыскана общая сумма задолженности по договорам займа - 3816 618 (три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 75 копеек из которых: сумма основного долга - 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 618 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 75 копеек; проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа в сумме 60 0000 (шестьсот тысяч) рублей.

Этим же решением взыскано в солидарном порядке с ООО "Прикумье М" и поручителя Сурай С.Н. в пользу ИП Харцызова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 283 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 09 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с ООО "Прикумье М" и поручителя Сурай С.Н. в пользу ИП Харцызова А.М. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца ИП Харцызова А.М. по доверенности Бизяева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, сумма которой была уплачена истцом при подаче искового заявления, по мнению апеллянта суд необоснованно снизил сумму расходов по уплате услуг представителя. Учитывая изложенное, представитель истца ИП Харцызова А.М. по доверенности Бизяева Т.А. просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Прикумье М" и поручителя Сурай С.Н. процентов за несвоевременное исполнение по договорам займа, а также в части расходов по оплате услуг представителя и в измененной части решения принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Харцызова А.М. в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились : истец Харцызов А.М. и его представитель по доверенности Бизяева Т.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Харцызова А.М. и его представителя Бизяеву Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2013 года между ИП Харцызовым A.M. и ООО "Прикумье-М" в лице директора Сурай С.Н. был заключен договор займа денежных средств N 1, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику ООО "Прикумье-М" денежные средства в размере 2 025 000 рублей. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется на срок до 30 июля 2013 года. Согласно п. 4.4 в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части "ООО Прикумье-М" обязуется выплатить пени из расчета 2% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в день.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В этот же день, 18 апреля 2013 года между ИП Харцызов A.M. в лице Харцызова A.M. и Сурай С.Н. был заключен договор поручительства N 1, согласно которого данный договор является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 18 апреля 2013 года.

Факт передачи денежной суммы по договору займа N1 в размере 2 025 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 67 от 18 апреля 2013 года.

Так же, 18 апреля 2013 года между ИП Харцызов A.M. в лице Харцызова A.M. и ООО "Прикумье-М" в лице директора Сурай С.Н. был заключен договор займа денежных средств N 2, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает ООО "Прикумъе-М" денежные средства в размере 1 125 000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 30 августа 2013 года. Договор является беспроцентным. Согласно п. 4.4 в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части ООО "Прикумье-М" обязуется выплатить пени из расчета 2% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в день.

В этот же день, 18 апреля 2013 года между ИП Харцызов A.M. в лице Харцызова A.M. и Сурай С.Н. был заключен договор поручительства N 2, согласно которого данный договор является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 18.04.2013 года.

Факт передачи денежной суммы по договору займа N 2 в размере 1 125 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 66 от 18 апреля 2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

14.11.2013 года в адреса заемщика было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по договорам займа задолженности, однако должник во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионные требования без исполнения.

До настоящего времени денежные средства ни по одному из договоров займа истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии пунктами 2 договоров поручительства N1 и N2 от 18 апреля 2013 года, "Поручитель" обязуется перед "Заимодавцем" нести материальную ответственность за исполнение "Заемщиком" своих обязательств по договору займа и возместить "Заимодавцу" денежные средства по договору займа в случае не исполнения "Заемщиком" своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужим денежными средствами с заемщика и поручителя в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа, судебная коллегия находит их необоснованными в виду следующего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки предусмотренной п.5 вышеуказанных договоров займа N1 и N2 от 18.04.2013 года, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер: по договору займа N 1 от 18 апреля 2013 года с 4 171 500 рублей до 400 000 рублей, по договору займа N 2 от 18 апреля 2013 года - с 1 642 500 рублей до 200 000 рублей, при этом суд указал на то, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договорам займа, а также не соответствует принципам разумности и справедливости.

Вышеприведенный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договорам займа N1 и N2 от 18 апреля 2013 года и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени предусмотренной договорами займа N1 и N2 - судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки по договору займа N1 до 400000 рублей, по договору займа N2 до 200 000 рублей.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, также являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату данных услуг судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек, в том числе, принцип разумности. Оснований не согласиться с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, правомерен вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков ООО "Прикумье М" и Сурай С.Н. судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя с ответчиков не соответствует указанным выше положениям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать в пользу истца ИП Харцызова А.М. с ООО "Прикумье М" и Сурай С.Н. судебные расходы:

по оплате услуг представителя по 7500 рублей с каждого;

по оплате государственной пошлины по 13641 рублю 60 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Прикумье М" и поручителя Сурай Сергея Николаевича в пользу ИП Харцызова Аслана Мухарбиевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 283 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 09 копеек, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей изменить:

взыскать с ООО "Прикумье М" в пользу ИП Харцызова Аслана Мухарбиевича расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с поручителя Сурай Сергея Николаевича в пользу ИП Харцызова Аслана Мухарбиевича расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с ООО "Прикумье М" в пользу ИП Харцызова Аслана Мухарбиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 641(тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубля 60 копеек.

взыскать с поручителя Сурай Сергея Николаевича в пользу ИП Харцызова Аслана Мухарбиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 641(тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубля 60 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: