Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3350/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года

дело по жалобе представителя ответчика директора ООО "Славяне" Савостина П.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года по заявлению Глушкова И.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глушков И.В. обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным, в котором просит взыскать с ответчиков: ООО "Славяне", кадастрового инженера Кулаковой А.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы, а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в обоснование доводов которого указал, что Георгиевским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Глушкова И.В. к ООО "Славяне", кадастровому инженеру Кулаковой А.И., ФГБУ "ФКП Россреестра" о признании результатов межевания земельного участка КН N26:26:01 06 41:10 недействительными, признания кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, о признании сведений о земельном участке КН N26:26:01 06 41:10 декларированными. В связи с этим, он понес существенные материальные затраты, поэтому в соответствии со статьями 94, 98, 99, 100 ГПК РФ просит возместить ему судебные расходы и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы по 13333,3 рубля с каждого, на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждого.

Глушков И.В. в процессе рассмотрения заявления от требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" отказался, в связи с чем, определением Георгиевского городского суда от 18 февраля 2014 года производство в части прекращено.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года заявление Глушкова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате строительно-землеустроительной экспертизы удовлетворено частично.

С ООО "Славяне" в пользу Глушкова И.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

С кадастрового инженера Кулаковой А.И. в пользу Глушкова И.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

С ООО "Славяне" в пользу Глушкова И.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой строительно-землеустроительной экспертизы в сумме 13 333,3 рублей.

С кадастрового инженера Кулаковой А.И. в пользу Глушкова И.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой строительно-землеустроительной экспертизы в сумме 13 333,3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда представитель ответчика директор ООО "Славяне" Савостин П.А. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение суда ступило в законную силу в связи с чем суд не имел право рассматривать заявление Глушкова И.В.Также указал на то, что представленные истцом документы, подтверждающие оплату строительно-землеустроительной экспертизы, являются подложными. Расходы по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждаются. Учитывая изложенное, заявитель просит определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года отменить, принять по делу новое определение.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года исковые требования Глушкова И.В. к ООО "Славяне", кадастровому инженеру Кулаковой А.И., ФГБУ "ФКП Россреестра" о признании результатов межевания земельного участка КН N26:26:01 06 41:10 недействительными, признания кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, о признании сведений о земельном участке КН N26:26:01 06 41:10 декларированными, удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания, внесенные в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:26:01 06 41:10, расположенным по адресу: г.Георгиевск, ул.Шоссейная, 14/1.

Суд исправил кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключил сведения об описании местоположения границы земельного участка.

Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:26:01 06 41:10, расположенным по адресу: г.Георгиевск, ул.Шоссейная, 14/1.

Суд взыскал с ООО "Славяне" в пользу Глушкова И.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глушкова И.В. к ООО "Славяне", ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровому инженеру Кулаковой Анастасии Ивановне о признании результатов межевания и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:26:01 06 41:10 кадастровой ошибкой, признании декларированными (ориентировочными) и подлежащими уточнению сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:26:01 06 41:10 и проведении уточнений границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:26:01 06 41:11 и 26:26:01 06 41:10 в соответствии с постановлением главы г.Георгиевска от 17.01.2005 года N22 отказано, поскольку суд их посчитал излишне заявленными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Глушковым И.В. за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено в ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" - 39 523 рубля, что подтверждается квитанции N 000170 от 10 декабря 2012 года на сумму 20 000 рублей, N 000183 от 25 декабря 2012 года и N195 к приходному кассовому ордеру от 25 декабря на сумму 19 523 рубля.

Факт оплаты экспертного исследования также подтверждается письмом ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 26 февраля 2014 года за N 186.

Учитывая, что исковые требования о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка, для установления которых назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, судом признаны обоснованными, понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Глушкова И.В. и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано после вынесения судом решения, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201), либо путем принятия соответствующего определения (ст. 104, 224).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств, не является основанием к отмене определения суда, так как из протокола судебного заседания от 04 марта 2014 года усматривается, что определением суда в удовлетворении заявления директора ООО "Славяне" о подложности доказательств было отказано, так как суд признал данное ходатайство необоснованным и не нашел оснований для его удовлетворения (л.д.62).

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Славяне" Савостина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: