Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3019/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Егориной Л.М.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Егорина Е.Е. к Егориной Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егорин Е.Е. обратился в суд с иском к Егориной Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением указав, что он на основании решения суда является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного в г. Новопавловске по ул. Белинского, 71.

1/4 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит соответственно Егориной Л.М. и дочери Михайлюк Т.Н.

Егорин Е.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1995 года, но в связи со сложившимися с ответчицей неприязненными отношениями, он был вынужден в 2011 году уйти из жилого дома и какое-то время проживать отдельно. В его отсутствие бывшая супруга сменила ключи от входной двери и перестала его пускать в дом. В настоящее время он имеет намерение проживать в спорном жилом доме, однако ответчик Егорина Л.М. препятствует ему в этом, другого жилья он не имеет.

Так все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым домом мирным путем, ни к чему не привели.

В связи с чем, просит суд обязать Егорину Л.М. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного в г. Новопавловске по ул. Белинского, 71, выдать ключи от входной двери, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку, спровоцированная Егориной Л.М. длительная психотравматирующая ситуация, связанная с препятствием в пользовании жилым помещением вызвала у него нравственные страдания и переживания. Кроме того просит суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года исковые требования Егорина Е.Е. к Егориной Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично, а именно: на Егорину Л.М. возложена обязанность не чинить препятствий Егорину Е.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным в г. Новопавловске по ул. Белинского, 71; на Егорину Л.М. возложена обязанность выдать Егорину Е.Е. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Белинского, 71.

Суд взыскал с Егориной Л.М. в пользу Егорина Е.Е. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 руб., и расходов по составлению искового заявления в суд в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказано, за необоснованностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Егорина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, ввиду того, что судом при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене. Апелляционная жалоба мотивирована следующим: доказательств того, что истец является сособственником Егориной Л.М. на спорное жилое помещение, поскольку Егориным Е.Е. не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности; доказательств досудебного урегулирования спора истцом также не представлено. Учитывая изложенное, Егорина Л.М. просит обжалуемое решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение по делу, которым в исковых требованиях Егорина Е.Е. к Егориной Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: истец Егорин Е.Е., ответчик Егорина Л.М., третье лицо Михайлюк Т.Н., третье лицо Прокопенко А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Егорину Л.М. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав истца Егорина Е.Е. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Михайлюк Т.Н. полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, заслушав третье лицо Прокопенко А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака I-ДН N 565780, выданного 24.06.2002 г. Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району, на основании решения суда о расторжении брака от 06.05.1998 года, брак между Егориным Е.Е. и Егориной Л.М. прекращен 17 мая 1998 года (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 года (л.д. 9-11), признано право общей совместной собственности супругов Егорина Е.Е. и Егориной Л.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Новопавловске по ул. Белинского, 71.Судом произведен раздел недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов Егорина Е.Е. и Егориной Л.М. За Егориным Е.Е. и Егориной Л.М. признано право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Новопавловске по ул. Белинского, 71.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27.06.2013 года, вступившим в законную силу 28.07.2013 года (л.д. 37-39), за Михайлюк Т.Н. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Новопавловске то ул. Белинского, 71.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДН N 846087, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району, 15.05.2012 года заключен брак между Прокопенко А.П. и Егориной Л.М., о чем составлена запись акта о заключении брака N 62 (л.д. 36).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Егорин Е.Е. зарегистрирован в спорном жилом доме с 1995 года.

Егорин Е.Е. обратился в суд иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением указывая на то, что он не может проживать в принадлежащим ему на праве общей совместной собственности жилом доме, поскольку ответчица Егорина Л.М. препятствует ему в этом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Егорина Л.М. не отрицала, что на требования Егорина Е.Е. о предоставлении дубликатов ключей от принадлежащей им на праве совместной собственности части жилого дома она отвечает отказом ввиду отсутствия у Егорина Е.Е. оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что стороной ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании собственностью.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования указанным домом, так как является одним из участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера: о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери, и указанные требования судом удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате истцом госпошлины в размере 200 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Новопавловске по ул. Белинского, 71 суду представлено не было, подлежат отклонению в виду следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием в осуществлении прав собственника общей долевой собственности этого имущества. Право собственности у истца на долю в праве на спорный жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, а государственная регистрация этого права, исходя из указанных правовых норм, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Новопавловске по ул. Белинского, 71 за ответчиком Егориной Л.М. в материалах дела также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются ошибочными поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен, а спорные правоотношения между сторонами не являются договорными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: