Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2558/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Коптевой Т.В. к НБ ТРАСТ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коптева Т.В. обратилась в суд с иском к НБ ТРАСТ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указала, что ... года, она обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) за получением финансовой услуги в виде предоставлена кредита. На основании ее обращения Банком была выдана форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое Коптевой Т.В. необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения ее кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицированно Банком как оферта, в связи с чем, был заключен кредитный договор N ...

Условия по оплате комиссии за обслуживание кредита и по взысканию Банком комиссии за предоставление кредита являлись для нее обременительными. Указывает, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу ст. 168, ст. 180 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от ... года (п.п. ... Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), заключенного между открытым акционерным обществом НБ "ТРАСТ" и Коптевой Т.В. об уплате Заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ", в пользу Коптевой Т.В.: расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере ... рублей; расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размер ... рубль ... копеек; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ", в пользу Коптевой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2013 года исковые требования Коптевой Т.В. удовлетворены частично:

Суд признал положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... , заключенному ... года между Коптевой Т.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... , заключенному ... года между Коптевой Т.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Коптевой Т.В. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.; взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Коптевой Т.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Коптевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу в пользу Коптевой Т.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.; взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Коптевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Коптевой Т.В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и не соответствующим ст. 195 ГПК РФ, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка добровольному возврату Банком комиссии в размере ... рублей, что привело к принятию судом решения, не основанного на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежали удовлетворению, считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение по данному делу, отказать Коптевой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Коптевой Т.В. по доверенности Бойко И.М., в которых просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Коптевой Т.В. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя. Вынести по делу в этой части новое решение, удовлетворить требование истца о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Коптевой Т.В. неустойку в размере ... рублей.

Изменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2013 г., в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Коптевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Коптевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, открытого исключительно для выдачи и погашения кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от ... года, заключенному между Коптевой Т.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... года, заключенному между Коптевой Т.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом).

Данными нормами закона не предусмотрено ограничения возврата (все полученного по сделке) в виде прекращения, расторжения или изменения договора признанного недействительным.

Поскольку условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу закона, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Коптевой Т.В. суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.

Далее, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) в силу закона, но, несмотря на это, денежные средства Коптевой Т.В. не были возвращены, то есть ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Коптевой Т.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем в настоящем споре истцом не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение и обслуживание ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Кроме того, нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... копеек.

Довод представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В. о том, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены Коптевой Т.В. не может быть принят судом и является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий перечисление НБ "ТРАСТ" (ОАО) на имя Коптевой Т.В. указанной суммы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил сумму расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.