Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2560/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивцовой Ж.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сивцовой Ж.Н. к Ставропольскому филиалу ОАО КБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сивцова Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ставропольскому филиалу открытого акционерного общества коммерческий банк "Росбанк" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ... г. между Сивцовой Ж.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей по процентной ставке ... % годовых, полная стоимость кредита ... % годовых.

... г. банком одобрен ещё один кредит по договору ... на сумму ... рублей, по процентной ставке ... % годовых, полная стоимость кредита ... % годовых.

... г выдана кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования N ... от ... г.

Сивцова Ж.Н. является инвалидом ... группы, страдает тяжёлой формой ... , является ... , воспитывающей двух несовершеннолетних детей: дочь Д. и И. Кроме того, на ее иждивении находится старшая дочь, Д.

Истец добросовестно исполняла свои обязанности по оплате кредита до тех пор, пока имела возможность работать. В связи с резким ухудшением состояния здоровья она была вынуждена уволиться из ООО " ... " и больше не могла оплачивать кредит. Сивцова Ж.Н. обратилась с заявлением о реструктуризации долга. В это время задолженность по кредиту от ... г. составляла ... рублей ... копеек, по кредиту от ... г. - ... рублей ... копеек.

... г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенные договоры, так как больше не могла оплачивать проценты за пользование денежными средствами и другие платежи. Она желала выплатить оставшуюся сумму долга и прекратить отношения с ОАО АКБ "Россбанк". Ответом от ... г. ей сообщено, что заявление рассмотрено и исковые заявления о расторжении договоров будут направлены в Промышленный районный суд г.Ставрополя в соответствии с установленной при заключении договоров подсудностью. Однако ОАО АКБ "Россбанк" в суд с иском о расторжении договоров не обратился.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N ... от ... г. и дополнительное соглашение от ... г., кредитный договор N ... от ... г. и дополнительное соглашение к нему от ... г., а так же расторгнуть договор кредитования по кредитной карте с беспроцентным периодом кредитования N ... от ... г. заключенные между Сивцовой Ж.Н. и ОАО АКБ "Россбанк".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Сивцовой Ж.Н. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Росбанк" отказано.

Не согласившись с постановленным решение Сивцова Ж.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что ухудшение состояния здоровья является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению - положения ч.4 ст.451 ГК РФ, в которой определяются условия изменения договора. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя АКБ (ОАО) "Росбанк" Киви А.Э., в которых указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств. Просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Сивцову Ж.Н., адвоката Сивцовой Ж.Н. по ордеру Скорикову-Севастьянову И.Н., представителя АКБ (ОАО) "Росбанк" Киви А.Э. суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ... г. между Сивцовой Ж.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей по процентной ставке ... % годовых, полная стоимость кредита ... % годовых.

... г. банком одобрен ещё один кредит по договору N ... на сумму ... рублей, по процентной ставке ... % годовых, полная стоимость кредита ... % годовых.

... г Банком выдана кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования N ... г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства Сивцовой Ж.Н.

Сивцова Ж.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ухудшение здоровья и материального положения. Полагает, что указанные события являются существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сивцова Ж.Н. со ... г. является ... (л.д ... ). ... года уволена из ООО " ... " по собственному желанию (л.д ... ). Изменение материального положения Сивцовой Ж.Н., наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение здоровья и материального положения Сивцовой Ж.Н. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сивцовой Ж.Н. основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.