Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3061/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району в лице начальника Полупан Т.Н.

на определение Советского районного суда от 03 апреля 2014 года о разъяснении решения суда от 12.11.2013 года

по иску Щировой Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда России по Советскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от 12 ноября 2013 года исковые требования Щировой Н.Н. удовлетворены частично, зачтен Щировой Н. Н. в специальный страховой стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы в МУП ОРТ "Якутгорторг" магазин N ... "Туимаада" с 17.09.1996 года по 07.05.1998 года. В удовлетворении требований Щировой Н.Н. о зачете периода с 14.07.1996 года по 16.09.1996 года в страховой стаж работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50 лет, т.е. с 10.04.2013 года, обязании ГУ Управление Пенсионного Фонда России по Советскому району назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.04.2013 года и произвести соответствующие выплаты - отказано.

Щирова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обжалуемым определением Советского районного суда от 03 апреля 2014 года разъяснено решение Советского районного суда от 12 ноября 2013 года. Суд указал, что считать правильным и указать в резолютивной части решения:

Исковые требования Щировой Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда России по Советскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Зачесть Щировой Н.Н. в специальный страховой стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы в МУП ОРТ "Якутгорторг" магазин N ... "Туймаада" с 17.09.1996 года по 07.05.1998 года.

В удовлетворении требования о зачете периода с 14.07.1996 года по 16.09.1996 года в страховой стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, Щировой Н.Н., отказать.

В удовлетворении требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50 лет, т.е. с 10.04.2013 года, Щировой Н. Н., отказать.

Признать право Щировой Н.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50 лет 04 месяца, т.е. с 10.08,2013 года.

В удовлетворении требования обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда России по Советскому району Ставропольского края назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.04.2013 года и произвести соответствующие выплаты, Щировой Н.Н., отказать.

В частной жалобе начальник ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району Полупан Т.Н. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что судом допущено нарушение положений ст.202 ГПК РФ, поскольку суд изменил содержание разъясняемого решения. Обжалуемым определением суд признал за Щировой Н.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50 лет 04 месяца с 10.08.2013 года, однако в данном случае, суд имел возможность до вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.

В возражениях на частную жалобу истец Щирова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы следует, что недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50 лет, т.е. с 10.04.2013 года, суд первой инстанции указал, у истца Щировой Н.Н. отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие специального трудового стажа на период обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на 10.04.2013года в соответствии с пп.6 п.1ст 28 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, судом сделан вывод о том, что на 10.04.2013 года право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости истца не возникло.

Удовлетворяя заявление истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании при вынесении решения обсуждался вопрос момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости, однако в резолютивной части решения результат разрешения этого вопроса не нашел своего отражения и разъяснил решение путем изложения резолютивной части, дополнив еще одним пунктом - "признать право Щи ровой Н.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50 лет 04 месяцев, т.е. с 10.08.2013года.

Каких-либо требований о признании права на указанную пенсию с другой даты истец не заявляла.

Из мотивировочной части решения суда не следуют выводы суда о том, что истец имеет право на досрочную трудовую пенсию с иной даты.

Судебная коллегия считает, что при разъяснении решения суда, суд первой инстанции, признав право истца на пенсию с 10.08.2013 года, изменил содержание решения суда, дополнив его суждением по не заявленному исковому требованию.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах, определение суда о разъяснении решения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда от 03 апреля 2014 года о разъяснении решения суда от12.11.2013 года отменить, частную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району в лице начальника Полупан Т.Н. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления истца Щировой Н.Н, о разъяснении решения Советского районного суда от 12.11.2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.