Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3060/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ставропольпромстройбанк - ОАО - Козко А.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску заявление Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества к ООО "Предгорье", Березину В.В., Кюльбякову Ю.А., Баляевой К.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

*** года Ессентукским городским судом вынесено решение, согласно которому исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Ессентуки к ООО "Предгорье", Березину В.В., Кюльбякову Ю.А., Баляевой К.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворены: взыскана солидарно с ООО "Предгорье", Березина В.В., Кюльбякова Ю.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО задолженность по кредиту в размере *** рубля, из них: *** рублей - сумма кредита, *** рубля - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на просроченные проценты; взысканы с ООО "Предгорье", Березина В.В., Кюльбякова Ю.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого; взыскано с ООО "Предгорье", Березина В.В., Кюльбякова Ю.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого, взысканы с ООО "Предгорье", Березина В.В., Кюльбякова Ю.А., Баляевой К.Н. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме *** рублей, в равных долях по *** рублю с каждого; обращено взыскание суммы долга по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля, а также госпошлины в размере *** рублей на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., этажность ***, кадастровый N ***, принадлежащий на праве собственности Баляевой К.Н., *** года рождения, уроженке г. *** Красноярского края, определен способ реализации имущества путем открытых торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости - *** рублей.

*** года на основании ст. 44 ГПК РФ председатель правления "Ставропольпромстройбанк - ОАО Рубцов А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО на Общество с ограниченной ответственностью "Файненс энд Ло", в связи с заключением Договора уступки прав требования N*** от *** года между Ставропольпромстройбанк-ОАО и ООО "Файненс энд Ло".

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО о замене стороны (процессуальном правопреемстве) Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО на Общество с ограниченной ответственностью "Файненс энд Ло" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель заявителя Ставропольпромстройбанк - ОАО - Козко А.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что после состоявшегося решения суда от *** года о взыскании с ответчиков ООО "Предгорье", Березина В.В., Кюльбякова Ю.А. солидарно в пользу АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, а так же обращении взыскания суммы долга по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля, а также госпошлины в размере *** рублей на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., этажность ***, кадастровый N ***, принадлежащий на праве собственности Баляевой К.Н., *** года рождения, уроженке г. *** Красноярского края, определении способа реализации имущества путем открытых торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - *** рублей, взыскателем заключен договор уступки права требования N *** от ***, из которого следует, что Ставропольпромстройбанк - ОАО (Цедент) передает, а ООО "Ф энд Л" (Цессионарий) принимает право требования Цедента к должнику ООО "Предгорье" по кредитному договору N *** от *** года, а так же к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N *** от *** года.

Права требования, уступаемые Цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитного договора N *** от *** года, а так же договоров поручительства N *** и N *** от *** года и договора об ипотеке N *** от *** года, включают в себя: право требования возврата просроченной задолженности по кредиту, уплаты просроченных процентов, пени на просроченные проценты, задолженность по уплате госпошлины, расходов на экспертизу, предусмотренных условиями кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора (л.д. ***,т***).

Отказывая Ставропольпромстройбанк - ОАО в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и того, что ООО " Фэнд Л" не представлены документы, подтверждающие право на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор и договоры поручительства не содержит согласованную сторонами возможность уступки права требования новому кредитору, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным с учетом того, что в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что ни кредитный договор от *** года, ни договоры поручительства, не содержат оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от *** N *** "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что для кредитного правоотношения предусмотрен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств наличия у ООО "Ф энд Л" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется. Следовательно, при таких обстоятельствах кредитная организация - Ставропольпромстройбанк ОАО не вправе была передавать ООО "Ф энд Л" право требования по заключенному с ней *** года договору N ***, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя о взыскании с ООО "Предгорье", Березина В.В., Кюльбякова Ю.А., Беляевой К.Н. задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, основаны на неправильном толковании материального закона.

Другие доводы частной жалобы правильности выводов суда о недопустимости по рассматриваемому заявлению процессуального правопреемства не опровергают.

Таким образом, ввиду того, что судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынесено законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: