Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33А-350/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года,

дело по апелляционной жалобе Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК Каурова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года

по заявлению ООО "" ... "" к Государственной инспекции труда в СК о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в СК, незаконным, а увольнение работника М.А.А. законным и обоснованным,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "" ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Заявление мотивировано тем, что отношении ООО "" ... "", государственным инспектором труда ГИТ в СК Кауровым Андреем Борисовичем, в присутствии представителя ООО "" ... "" - менеджера по персоналу К.Т.А., на основании Распоряжения на проверку N 18/123/2013/1 от 03.11.2013г. Н.В.П. Заместителя руководителя государственной инспекции труда-в Ставропольском крае была проведена внеплановая документальная проверка.

По итогам проверки Актом от 18.11.2013г. N 18/42/2013/2 установлены следующие нарушения: в нарушение требований ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ М.А.А., без письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 09.09.20132г по 30.09.2013г. был уволен 30.09.2013г. (приказ N СТА-69-к от 30.09.2013г.), за прогул по подпункту "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 18/42/2013/2 от 18.11.2013г. ООО "" ... "" было вынесено Предписание N 18/42/2013/3 от 18.11.2013г. об устранении в срок до "28" ноября 2013 года выявленных нарушений: отменить приказ N СТА069 от 30.09.2013г. об увольнении Мамонтова А.А. за прогул по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как изданный в нарушение требований ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ.

ООО "" ... "" считает Предписание от "18" ноября 2013 года N 18/42/2013/3 незаконным и подлежащим отмене, поскольку с "09" сентября 2013 года по "30" сентября 2013 года М.А.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены Акты за данный период времени.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2014 года заявление ООО "" ... "" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в СК К.А.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, с 9 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года М.А.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены Акты за указанный период времени.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ в адрес М.А.А. "9" сентября 2013 года было направлено уведомление от 09.09.2013г. о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней, с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено М.А.А. 12.09.2013г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении, однако М.А.А. не явился в ООО "" ... "" для дачи объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, о чем 24 сентября 2013 года старшим менеджером по персоналу К.М.В. в присутствии начальника малярно-кузовного цеха Ф.А.В. и менеджера по персоналу Б.М.Н. был составлен Акт об отказе дать письменное объяснение.

"30" сентября 2013 года по приглашению менеджера по персоналу К.М.В., М.А.А явился в ООО "" ... "" -ознакомился, подписал приказ N СТА-69-к от 30.09.2013г. о прекращении трудового договора и получил на руки трудовую книжку.

Суд первой инстанции верно считает, что работник ООО "" ... "" действительно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте длительный период с 09.09.2013 года по 30.09.2013 года без уважительных причин, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена с производством служебной проверки, что подтверждается представленными ООО "" ... "", материалами служебного расследования; увольнение М. А.А. произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у М.А.А. письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что по факту совершения М.А.А. прогула - неявки на работу без уважительной причины, в период с "09" сентября 2013 года по "30" сентября 2013 года у ООО "" ... "" имелись достаточные основания для наложения на М.А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "" ... "" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в СК, незаконным, а увольнение работника М.А.А. законным и обоснованным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: