Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3151/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононенко Ю.П.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2013 года,

по иску Кононенко Ю.П. к Министерству транспорта Ставропольского края и Государственному казенному учреждению "Ставропольавто" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Ю.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к Министерству транспорта СК и КГУ "Ставропольавто" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.10.2012 года работал в должности директора ГКУ "Ставропольавто". Согласно приказа от 23.05.2013 года N ... находился в командировке в с. Степное с 27.05.2013 года. 29.05.2013 года досрочно прервав командировку, вернулся на рабочее место. Во второй половине дня 30.05.2013 года почувствовал себя плохо и обратился за помощью в МБУЗ "Городская поликлиника Ставрополя". В связи с болезнью с 30.05.2013 г. и до момента подачи иска находится на больничном и стационарном лечении. 10.06.2013 года им по почте получено письмо, подписанное министром транспорта Павловым А.Ю., от 29.05.2013 г. N ... , которым он поставлен в известность о том, что освобожден от занимаемой должности согласно приказа Министерства транспорта Ставропольского края от 29 мая 2013 года N ... "Об увольнении Кононенко Ю.П.". Ему предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо направлено только 31.05.2013 года.

Документы, касающиеся его увольнения (приказ от 07.06.2013 г. N ... "О прекращении трудового договора с работником, увольнении" - ксерокопия на 1 листе в 1 экз., сопроводительное письмо от 07.06.2013 г. N ... "О необходимости получить трудовую книжку" - оригинал в 1 экз. на 1 л., приказ N 103-ОД "Об увольнении Кононенко Ю.П.", датированный 29.05.2013 г. - ксерокопия на 1 л. в 1 экз., акт отказа от подписи, датированный 29.05.2013 г. на 1 л. в 1 экз.) направлены ГКУ "Ставропольавто" 07.06.2013 г. на его адрес регистрации: /адрес/. Согласно почтовому идентификатору и штемпелей на конверте, указанные документы поступили по адресу его регистрации только 11.06.2013 г.

Увольнение считает незаконным, приказ N ... "Об увольнении Кононенко Ю.П.", датированный 29.05.2013 г. нарушающим его права и законные интересы и изданным с многочисленными нарушениями. В частности указывает, что его уволили по п. 7.1 ч. 81 ТК РФ за непредоставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, тогда как в апреле 2013 года им были подготовлены и сданы Декларации о доходах (2 штуки) в приемную работодателя.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение, с заключением, вынесенным по результатам служебной проверки, он также ознакомлен не был. С приказом об увольнении он также под роспись ознакомлен не был, хотя возможность такая была, так как в момент он находился и в Министерстве транспорта СК и на рабочем месте ГКУ "Ставропольавто" 29 и 30 мая 2013 года, что подтверждается как табелем учета рабочего времени за май месяц, так и многочисленными документами, подписанными им 29-30 мая 2013 года.

С приказом об увольнении его не знакомили, и приказ не содержит отметки об ознакомлении. Акт отказа от подписи, датированный 29.05.2013 года даже не содержит информации о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен. Акт содержит информацию о том, что 29.05.2013 года в 11 часов 00 минут ему было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 29.05.2013 года N ... , что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки объяснений, так как накануне он находился в командировке и приехал на работу только во второй половине дня.

Указывает, что он неоднократно настаивал на том, чтобы ему дали приказ об увольнении для ознакомления, о чем свидетельствует его запросы в Министерство транспорта СК от 21.06.2013 года и ГКУ "Ставропольавто" от 28.06.2013 года.

Считает, что приказ о его увольнении никак не мог быть издан 29.05.2013 года, а был издан позднее 30.05.2013 года, то есть в период его болезни, что является нарушением требований ст. 81 ТК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку 29.05.2013 года, то есть в день увольнения ему не выдали, несмотря на присутствие на рабочем месте. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся ему при увольнении 29.05.2013 г. ему не выданы, а поступили на его счет значительно позже. Окончательный расчет произведен бухгалтерией только 07.06.2013 г. и только 10.06.2013 г. поступили на его расчетный счет.

Указывает, что ему прислан приказ и.о. директора ГКУ "Ставропольавто" Ерофеева А.А. N ... , датированный 07.06.2013 г. "О прекращении трудового договора с работником, увольнении", то есть через 10 дней после увольнения по приказу Министерства транспорта СК, который подтверждает, что приказ о его увольнении был издан значительно позже, так как вся необходимая документация поступает в ГКУ "Ставропольавто" из Министерства каждые 1-3 дня. Считает приказ, изданный ГКУ "Ставропольавто" N ... от 07.06.2013 г. также незаконным.

Узнав о причине своего увольнения, истец 28.06.2013 г. в адрес Министерства транспорта СК повторно направил Декларацию о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности на себя и свою супругу - Кононенко Татьяну Анатольевну, указав, что в соответствии с нормами, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 г. N ... , имел право предоставить данные сведения не позднее 30 июня 2013 года.

Указывает, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные и душевные страданий: документы направлены в адрес его родителей со слабым здоровьем. Увольнение произведено по статье порочащей его репутацию. Увольнение по данному основанию лишает его в будущем занимать руководящие должности и найти работу соответствующую его квалификации. Из-за сильных душевных переживаний состояние его здоровья не улучшается длительное время, что подтверждается листками нетрудоспособности. Считает, что ответчиками ему должен быть компенсирован моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением.

Просит признать приказ Министерства транспорта СК N ... от 29 мая 2013 г. "Об увольнении Кононенко Ю.П.", изданный министром Павловым А.Ю. незаконным и отменить его. Признать приказ Министерства транспорта СК N ... от 29 мая 2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кононенко Ю.П.", изданный министром Павловым А.Ю. незаконным и отменить его. Признать приказ ГКУ "Ставропольавто" N ... от 07.06.2013 г. изданный и.о. директора А.А. Ерофеевым незаконным и отменить его. Восстановить его на работе в прежней должности с 29 мая 2013 года и взыскать с Министерства транспорта Ставропольского края и ГКУ "Ставропольавто" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере /сумма/ рублей. Взыскать с Министерства транспорта СК, ГКУ "Ставропольавто" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей. Обязать Министерство транспорта СК и ГКУ "Ставропольавто" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Кононенко Ю.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кононенко Ю.П. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что текст Заключения по результатам проведенной служебной проверки, от 28.05.2013 года, послужившей основанием для его увольнения, не содержит однозначного вывода о том, что необходимые сведения о доходах Кононенко Ю.П. не были поданы, либо были поданы с нарушением установленного срока. Кроме того, в Заключении по результатам служебной проверки, не приведено ни одного аргумента, который мог бы послужить доказательством утраты доверия к Кононенко Ю.П. со стороны работодателя. Согласно материалам дела установлено, что никакого порядка или регламента подачи деклараций сотрудникам Министерства транспорта СК в 2013 году установлено не было. Однако судом не принят во внимание тот факт, что ГКУ "Ставропольавто" имел особый статус обособленного подразделения Министерства транспорта СК, и директор КГУ "Ставропольавто" Кононенко Ю.П. подавал все документы в ином порядке, ни как сотрудники Министерства транспорта. В материалах дела присутствует копия поданной декларации, на которой стоит штамп "Министерство транспорта Ставропольского края", а не "Для конвертов", как ошибочно указано в решении суда. Таким образом, указанное доказательство подтверждает вручение Кононенко Ю.П. сведений о доходах представителю Министерства транспорта. Кроме того, судом не дана оценка того факта, что истец, узнав об отсутствии у представителя работодателя - в Министерстве транспорта сведений о доходах, принял все необходимые меры и повторно, 28.06.2013 года в адрес министерства транспорта направил декларацию о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности на Кононенко Ю.П. и супруги Кононенко Т.А. Также указывает, что в решении суда не отражено, что работодателем при увольнении Кононенко Ю.П. по основанию п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем полностью нарушена процедура увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представленных в суд виде отзывов представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК и ГКУ "Ставропольавто" Косенко М.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Кононенко Ю.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Заслушав истца Кононенко Ю.П. и его представителя Кононенко Т.А. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Айдамирова И.О. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью и оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению. Судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ... от 11.10.2012 года, заключенного Министерством транспорта СК с Кононенко Ю.П., он был назначен на должность директора государственного казенного учреждения "Ставропольавто" (т.1 л.д. 10-17, 150-157).

Приказом N ... от 29.05.2013 года, трудовой договор с Кононенко Ю.П. расторгнут и Кононенко Ю.П. уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за непредосталвение сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (т.1 л.д. 18).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N ... от 29.05.2013 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (т.1 л.д.57).

Данный приказ издан по результатам служебной проверки (т.1 л.д. 51-52), проведенной на основании приказа Министра транспорта СК N ... от 28.05.2013 года (т.1 л.д. 48-49) по факту непредоставления Кононенко Ю.П. сведений, предусмотренных законодательством РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кононенко Ю.П.указал, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец, являясь руководителем государственного предприятия Ставропольского края, в установленный срок (до 30 апреля) не представил представителю работодателя сведения о доходах, сведения о доходах супруги и несовершеннолетних детей, что повлекло утрату доверия к нему со стороны работодателя. При указанных обстоятельствах Министерством транспорта Ставропольского края к Кононенко Ю.П. правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ руководитель государственного учреждения обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей начиная с доходов за 2012 г.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, основанием для увольнения Кононенко Ю.П. послужило заключение служебной проверки от 28 мая 2013 года проведенной комиссией под председательством Юрканова В.Ф., члены комиссии: Пиценко Д.А., Марченко А.В., Чекмезова В.Ю. Согласно последнему абзацу заключения Кононенко Ю.П. было предложено дать письменные объяснения по факту непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как собственных, так и своих супруги и несовершеннолетних детей, однако данное объяснение представлено им не было. Мотивировать отказ Кононенко Ю.П. так же не стал (т. 1 л.д.51-52).

Вопреки изложенному свидетель Чекмезова В.Ю. в суде первой инстанции пояснила следующие, что она работала в Министерстве транспорта СК в должности главного бухгалтера в период с 01 марта по 14 июня 2013 года. Вечером 29 мая 2013 года Пиценко Д.А. принес ей приказ об увольнении Кононенко Ю.П. Она спросила, почему увольняют Кононенко Ю.П., на что получила ответ "так надо". На момент проведения служебной проверки она Кононенко Ю.П. не видела уже неделю, а после этого увидела его только в августе. Она не принимала участия в проведении служебной проверки (и не знала о ней), просто подписала документы, которые ей принесли и сказали, что их надо подписать. 29.05.2013 года, когда Пиценко Д.А. принес ей приказ на подпись, в нем была друга формулировка увольнения (не связанная с декларацией). Тот приказ она не подписала, так как по тексту было несоответствие. 30.05.2013 года утром Пиценко Д.А. принес приказ об увольнении Кононенко Ю.П. уже с другой формулировкой, и она его подписала.

Данным показаниям суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки. Вместе с тем, они свидетельствую о том, что заключение служебной проверки от 28 мая 2013 года в отношении Кононенко Ю.П. проведено с нарушением, а именно в отсутствии одного из членов комиссии Чекмезовой В.Ю., а приказ об увольнении Кононенко Ю.П. подготовлен 30 мая, а не 29 мая 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Марченко А.В., который пояснил, что 28.05.2013 года была назначена служебная проверка, в которую входили Пиценко Д.А., Юрканов В.Ф. и Трофимчук Е.В. Марченко А.В. также было указано, что при проведении проверки документы не исследовались, была опрошена только Верхоглазова В.А.

Данные показания согласуются с показаниями Чекмезовой В.Ю. и свидетельствуют о том, Чекмезова В.Ю. была формально включена в состав комиссии и фактического участия в ней не принимала.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Верхоглазова В.А. по вопросу участия в проведении служебной проверки пояснила, что на тот момент, она официально находилась в отпуске до 30.05.2013 года, когда вышла, то увидела приказ, он уже был подшит в папке приказов.

Данные показания противоречат показаниям свидетеля Марченко А.В. пояснявшего, что при проведении служебной проверки 28.05.2013 года была заслушана Верхоглазова В.А.

Из пояснений свидетелей Юрканова В.Ф., следует, что он и Кононенко Ю.П. 28.05.2013 года около 17 часов прибыли в Министерство транспорта СК. В 17 ч. 00 мин. был издан приказ о создании комиссии, и Кононенко Ю.П. было предложено расписаться в этом приказе.

Указанные обстоятельства фактически подтверждает и свидетель Марченко А.В. пояснивший, что 28.05.2013 года истец и еще несколько человек были отозваны из командировки в Министерство транспорта СК. Ближе к вечеру они приехали в здание Министерства транспорта СК и находились там до окончания служебной проверки.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт отказа от подписи, составленный 28 мая 2013 года в 11 ч. 00 м. из которого следует, что Кононенко Ю.П. отказался от ознакомления с заключением по результатам проведенной служебной проверки (т. 1 л.д. 141), а так же аналогичный акт отказа Кононенко Ю.П. от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, составленном 28.05.2013 года в 10 ч. 00 мин. (т.1. л.д. 144), подписанные Юркановым В.Ф., Трофимчук Е.В. и Марченко А.В.

Кроме того, материалы дела содержат дублирующие акты, свидетельствующие об отказе Кононенко Ю.П. от подписи этих же документов, но при этом время их составления уже указано иное, а именно 28 мая 2013 года в 17 ч. 30 мин. и 17 ч. 45 мин. соответственно (т.1. л.д. 50, 53).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, и то что между составлением акта в 17 ч. 30 мин., которым был зафиксирован отказ Кононенко Ю.П. от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и актом, фиксирующим отказ Кононенко Ю.П. от ознакомления с самим заключением служебной проверки прошло всего 15 минут. В этот временной промежуток комиссия должна была составить заключение по результатам служебной проверки которое занимает две полных страницы печатного текста, кроме того, в эти же 15 минут с ним должен был ознакомиться министр транспорта Ставропольского края Павлов А.Ю. не являвшийся членом комиссии, но поставивший свою подпись под ним. Установленное обстоятельство ставит под сомнение тот, факт, что заключение служебной проверки представленное в материалы дела имелось в наличии 28 мая 2013 года в 17 ч. 45 минут, когда оно якобы было предложено для ознакомления Кононенко Ю.П.

Материалы дела также подтверждено, что ответчиком было составлено как минимум два варианта Акта, согласно которым Кононенко Ю.П. 29 мая 2013 года в 11 ч. 00 мин. отказался от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении на это указывает разница в написании текста актов, при этом оба акта подписаны одними и теми же лицами (т.1 л.д. 19, 60).

Указанное, по мнению судебной коллегии подтверждает доводы апелляционной жалобы указывающей на то, что работниками Министерства транспорта были подготовлены как минимум два варианта Актов отказа от подписи, что несомненно свидетельствует о том, что несмотря на фактические обстоятельства Акты и иные представленные ответчиком документы могли быть изданы в любой редакции и в любом количестве и не отражают фактические обстоятельства изложенные в них.

Информация, отраженная в Актах не соответствует показаниям членов комиссии подписавших данные акты, так свидетель Трофимчук Е.В. в суде первой инстанции пояснял, что Кононенко Ю.П. говорил, что сдавал декларацию. Однако в Актах отражено обратное, что Кононенко Ю.П. от подписи отказался, мотивировать свой отказ не стал.

При изложенных обстоятельствах, Акты отказа от подписи, составленные 28 и 29 мая 2013 года по факту отказа Кононенко Ю.П. от подписи и ознакомления с приказом о назначении служебной проверки, заключением служебной проверки, приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении, а так же заключение служебной проверки не могут быть признаны допустимыми достоверными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к Кононенко Ю.П. в виде увольнения, поскольку приказ N ... от 29 мая 2013 года, издан работодателем до истечения двух рабочих дней после утверждения заключения по результатам проверки которым было принято решение рассмотреть вопрос об увольнении Кононенко Ю.П. и соответственно возможности получения от него письменного объяснения в указанный законом срок.

По смыслу части 5 ст. 192 ТК РФ, в случае оспаривания работником дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 определяет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соответствия действий работодателя по отношению к истцу Кононенко Ю.П. указанным выше принципам дисциплинарной ответственности, не учтено его предыдущее отношение к работе и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы в ГКУ "Ставропольавто", поэтому их нельзя признать правомерными.

Вышеуказанные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения. Вместе с тем, помимо вышеуказанных оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия полагает необходимым указать также на отсутствие самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что никакого установленного порядка или регламента подачи сведений о доходах сотрудниками Министерства транспорта СК, в 2013 году не установлено, доказательств обратному в суд не представлено.

При предоставлении сведений о доходах, Кононенко Ю.П., занимая должность директора государственного казенного учреждения "Ставропольавто", был обязан руководствоваться ч. 4 ст. 275 ТК Российской Федерации и Постановлением Губернатора Ставропольского края от 27.03.2013 года N ... которым утверждено Положение о порядке представления лицами, поступающими на должности руководителей государственных учреждений Ставропольского края, и руководителями государственных учреждений Ставропольского края сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем указанные нормативные акты не содержат указаний, какому должностному лицу (представителю работодателя) предоставляются сведения о доходах.

В материалах дела содержаться копии деклараций о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности за 2012 год заполненные на имя Кононенко Ю.П. и Кононенко А.Н. со штампом Министерства транспорта Ставропольского края (т.1. л.д. 233-241).

Свидетель Корнеева О.И. допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что с 18.12.2012 года работает секретарем министра транспорта СК. 29 апреля 2013 года у Министра была планерка, на которую пришел Кононенко Ю.П. и принес с собой документы в папке, в которой находились, в том числе и декларации с их копиями. Указанные декларации она положила в стопку документов, предназначенную для Пиценко Д.П. На копии декларации по просьбе Кононенко Ю.П. поставила штамп Министерства транспорта СК.

Судебная коллегия полагает, что Кононенко Ю.П. представляя декларации о доходах непосредственно своему работодателю, Министру транспорта СК выполнил возложенную на него ч. 4 ст. 275 ТК Российской Федерации обязанность.

То обстоятельство, что указанные декларации по неустановленной причине небыли переданы в соответствующий отдел, для последующего хранения не может быть вменено Кононенко Ю.П. в вину и квалифицированно как непредставление сведений о доходах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, признает выводы суда первой инстанции, указывающие на то, что Кононенко Ю.П. не представил представителю работодателя сведения о доходах не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по данному основанию, а также соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы лежит на работодателе.

Учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Кононенко Ю.П. указанного в приказе дисциплинарного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, документами, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось.

При разрешении исковых требований Кононенко Ю.П. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере /сумма/ рубля, исходя из суммы средней заработной платы в день в размере /сумма/ руб. исчисленной за период с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. В указанный период согласно справкам о доходах физического лица (т.1 л.д. 166-167) Кононенко Ю.П. получен доход в сумме /сумма/ руб. За этот же период количество рабочих дней составило 229 (/сумма/ : 229 = /сумма/ рублей в день). Количество дней вынужденного прогула с 30.05.2013г. по 27.05.2014г. составило 247 дней. (247 дней х /сумма/ руб. = /сумма/ руб.). За вычетом 13% налога на доходы физических лиц указанная сумма составит /сумма/ руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного из суммы подлежащей выплате истцу надлежит вычесть сумму выходного пособия полученного Кононенко Ю.П. при увольнении в размере /сумма/ руб. (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/ руб.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что Кононенко Ю.П., будучи незаконно уволенным, в течение длительного времени лишен права на труд, оставшись без средств к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку увольнение истца произведено Министерством транспорта Ставропольского края ввиду того, что ГКУ "Ставропольавто" находилось в ведомственном подчинении к министерству, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда заявленных к ГКУ "Ставропольавто" судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" (в ред. от 19.05.2008 г.) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Приведенные нормы Правил сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения указанной части иска, поскольку действия по выдаче дубликата трудовой книжки производятся после подачи соответствующего заявления по последнему месту работы. Кононенко Ю.П. с соответствующим заявлением к ответчику не обращался и отказа в совершении указанных действий не получал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Исходя из анализа норм ст. ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на следующий день после получения работодателем решения суда о признании увольнения работника незаконным руководитель организации обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении.

Поскольку оспариваемые приказы признаны незаконными в силу указанных норм права оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7461 руб. 62 коп.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2013 года по данному делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать приказ Министерства транспорта Ставропольского края N ... от 29 мая 2013 года "Об увольнении директора государственного казенного учреждения "Ставропольавто" Кононенко Ю.П." незаконным.

Признать приказ Министерства транспорта Ставропольского края N ... от 29 мая 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кононенко Ю.П." незаконным.

Признать приказ Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" N ... от 07 июня 2013 года "О прекращении трудового договора с работником, увольнении" незаконным.

Восстановить Кононенко Юрия Петровича в должности директора Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" с 29 мая 2013 года.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ставропольского края и Государственному казенному учреждению "Ставропольавто":

об отмене приказа Министерства транспорта Ставропольского края N ... от 29 мая 2013 года "Об увольнении директора государственного казенного учреждения "Ставропольавто" Кононенко Ю.П.";

об отмене приказа Министерства транспорта Ставропольского края N ... от 29 мая 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кононенко Ю.П.";

об отмене приказа Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" N ... от 07 июня 2013 года "О прекращении трудового договора с работником, увольнении" - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в пользу Кононенко Юрия Петровича средний заработок за период вынужденного прогула в размере /сумма/ рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ставропольского края о взыскании в пользу Кононенко Ю.П. среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ставропольского края в пользу Кононенко Юрия Петровича, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Ставропольавто" о взыскании в пользу Кононенко Юрия Петровича, компенсацию морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на Министерство транспорта Ставропольского края и Государственное казенное учреждение "Ставропольавто" обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении - отказать.

Решение суда в части восстановления Кононенко Ю.П. на работе должности директора Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи