Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3049/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Грагяна П.М. - Атояна Г.Г.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя 15 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Грагяна П.М. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Грагяну П.М.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Грагяном П.М. была подана апелляционная жалоба.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя 15 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Грагяна П.М. - Атоян Г.Г. подал частную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Грагяну П.М.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Грагяном П.М. была подана апелляционная жалоба.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13 января 2014 года для устранения недостатков, поскольку не была оплачена госпошлина.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя 15 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку он не устранил указанные недостатки.

Как видно из материалов дела определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено Грагяном П.М. в связи с чем, он не мог устранить недостатки указанные в определении районного суда от 13.12.2013 г.

Обжалуемое определение было получено представителем Грагяна П.М. -Атояном Г.Г. 21 марта 2014 г., что подтверждается справочным листом.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 15.01.2014 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2014 года отменить, возвратить гражданское дело в Промышленный районный суд г.Ставрополя для разрешения вопроса о предоставлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно оплаты госпошлины.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: