Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3129/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордиенко Г.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гордиенко Г.А. к Лазаревой С.В., Доценко С.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., представляющий разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью ремонта с учетом износа, положенной к выплате ОСО "РОССИЯ" по заключению экспертного исследования N 1\028\1\13-4\АИ от 06.07.2011 г.,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Г.А. обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что в производстве Минераловодского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Лазаревой С.В. - собственнику транспортного средства "ВАЗ 21150", гос. Рег. ... - ... , за рулем которого водитель - ответчик Доценко С.В., нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП 30.03.2011 г. и к ОСО "Россия", в котором на момент ДТП были застрахованы гражданская ответственность и риск причинения ущерба Лазаревой С.В. В результате несоблюдения водителем Доценко С.В. Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомашин "ВАЗ 21150" гос. peг. ... - ... , под управлением ответчика Доценко С.В. и автомашины " MITSUBISHI AIRTREK " гос. Peг. ... - ... , управляемой Гордиенко Г.А. При этом автомобилю "MITSUBISHI AIRTREK" гос. peг. ... - ... , принадлежащему на праве собственности Гордиенко Г.А., были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность и риск причинения ущерба Лазаревой С.В. были застрахованы в ОСО "РОССИЯ" по страховому полису ОСАГО N ВВВ N 0527213643 на срок с 04.08.2010 г. до 03.08.2011 г. Истец в полном соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 30.12.2006 г. ФЗ Об ОСАГО), обратился в Пятигорское отделение страховой компании о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. На основании представленных документов ответчиком был произведен осмотр поврежденной автомашины и организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ОСО "РОССИЯ" было принято решение и назначено к выплате истцу согласно Акту о страховом случае N 261\525\11-00298 от 15.09.2011 г. страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 12 указанного ФЗ ОБ ОСАГО, организовал проведение независимого экспертного исследования N 1\028\1\13-4\АИ от 06.07.2011 г. по оценке поврежденной автомашины /далее по тексту "Исследование независимой экспертизы"/. Согласно заключения независимого экспертного исследования N 1\028\1\13-4\АИ от 06.07.2011 г. по оценке поврежденной автомашины, ущерб, причиненный транспортному средству "MITSUBISHI AIRTREK" гос. peг. ... - ... , в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля /с учетом износа/, составил ... руб. ... коп. Истец в полном соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращался с письменным заявлением в филиал ОСО "РОССИЯ" о полном возмещении суммы ущерба, установленной исследованием независимой экспертизы, представив заключение по экспертному исследованию N 1\028\1\13-4\АИ от 06.07.2011 г. Всего ответчику ОСО "РОССИЯ" было предложено выплатить дополнительно выявленный материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере ... руб. ... коп., а также стоимость доставки автомашины эвакуатором к месту дефектовки и на место стоянки в размере - ... руб. ... коп. Вместе с тем, согласно п. 70 "Правил ... " в обязанность ответчика - ОСО " Россия" входит осуществление страховой выплаты в полном объеме. За неисполнение данной обязанности законодателем предусмотрено взыскание пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ОСАО "Россия" подлежит оплата пени в размере ... руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов на незаконно удерживаемые денежные средства ... руб. ... коп. Сумма, затраченная на восстановительный ремонт ТС потерпевшим Гордиенко Г.А. составила - ... руб. ... коп. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что сумма причиненного ущерба истцу превышает установленную законом страховую сумму, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного Лазарева С.В. привлечена в иске в качестве ответчика по иску. Всего ответчику Лазаревой С.В. и Доценко С.В. солидарно надлежало выплатить материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, положенной к выплате ОСАО "Россия" согласно заключения независимого экспертного исследования N 1\028\1\13-4\АИ от 06.07.2011 г. в сумме ... руб. ... коп. Вместе с тем, согласно материалам дела, непосредственным виновником произошедшего ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб Гордиенко Г.С., является водитель Доценко С.В., управлявший автомашиной "ВАЗ 21150" гос. peг. ... - ... , на основании выданной ему Лазаревой С.В. доверенности на управление автомобилем. Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2011 г. и Постановления 26 ВС 143906 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от 30.03.2011 г. дорожного движения, Доценко С.В. при совершении ДТП нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В иске, заявленном Гордиенко Г.А. участник ДТП - Доценко С.В. заявлен как первоначально как третье лицо по делу. Однако, исходя из вышеуказанного, Доценко С.В. также является ответчиком по данному делу. То есть, по характеру спорных правоотношений, дело невозможно рассмотреть без участия Доценко С.В. в качестве соответчика по данному делу с взысканием материального ущерба, причиненного Гордиенко Г.А. в солидарном порядке. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Доценко С.В. и Лазаревой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., представляющий разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью ремонта с учетом износа, положенной к выплате ОСО "РОССИЯ" по заключению экспертного исследования N 1\028\1\13-4\АИ от 06.07.2011 г.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года исковые требования Гордиенко Г.А. к Лазаревой С.В., Доценко С.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Гордиенко Г.А. с Доценко С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2011 г., в размере ... руб., представляющий разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью ремонта с учетом износа, положенной к выплате ОСО "РОССИЯ" в рамках лимита ответственности в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины истцом при подаче заявления в суд в сумме ... руб. (от удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.), а всего в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко Г.А. к Доценко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ... руб., взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. ... коп. - отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Г.А. к Лазаревой С.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., оплате нотариальной доверенности в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб., уплаченной истцом при подаче заявления в суд, расходов по отправке телеграммы на имя Лазаревой С.В. в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп. - отказано за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Арест, наложенный на основании определения Минераловодского суда от 09.01.2014 г. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лазаревой С.В., по цене иска в размере ... руб. ... коп. - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Гордиенко Г.А. просит решение суда в части возмещения судебных расходов и в части прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ОСО "Россия" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вынесенное по делу решение обжалуется истцом в части возмещения судебных расходов и в части прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ОСО "Россия".

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Гордиенко Г.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований и ее участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в трех судебных заседаниях (30.01.2014 г.,

11.02.2014 г., 27.02.2014 г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 2-х часов, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, и, кроме того, представитель истца по доверенности Котелкова И.В. не является адвокатом и не включена в реестр адвокатов Ставропольского края либо иного субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Доценко С.В. в пользу истца Гордиенко Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, признав данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере ... рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Доценко С.В. в пользу истца ... рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости взыскания указанных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ... рублей и считает возможным взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в полном объеме, в размере ... рублей, так как они являются необходимыми судебными издержками и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных к ОСО "Россия", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о прекращении производства по делу. Данный вопрос разрешался определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.ст. 331-333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года в части взыскания в пользу Гордиенко Г.А. с Доценко С.В. расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей изменить, увеличив размер взысканных расходов с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.