Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3097/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаян В.Ш. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян В.Ш. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере ... рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 сентября 2013 года а/м Шевролет Круз г/н ... под ее управлением двигаясь по ул. ... ст. Константиновская, в результате съезда в яму, получил многочисленные повреждения, о чем было заявлено в МВД по г. Пятигорску, по результатам осмотра автомобиля было установлено, что транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия бампера в виде царапин и сколов, а также поврежден задний бампер и передняя пассажирская дверь. Автомобиль Шевролет Круз г/н ... застрахован в ОСАО Ингосстрах" по договору добровольного страхования

N GM 27106194 от 23.11.2012 года в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия на 1 год. Страхователь по данному полису является Бабаян В.Ш. Страховая премия в сумме ... рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составила ... рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена. Выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк" по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель, по остальным рискам Бабаян В.Ш. 18.09.2013 года она обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты. 22.09.2013 года в ответ на заявление о страховой выплате, ей поступил отказ, мотивированный тем, что она не своевременно обратилась в органы МВД по поводу произошедшего съезда в яму, что противоречит п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 "Правил страхования транспортных средств" Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, года ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД и предоставить в ОСАО "Ингосстрах" справку, подтверждающую факт наступления страхового случая. Считает данный отказ необоснованным, так как согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и других условиях, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Страховой случай был зафиксирован органами МВД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Шевролет Круз г/н ... , по результатам которого был составлен отчет независимой экспертизы N 2013/10/54 от 11.11.2013 года, выданный ИП "Б.", согласно которого ущерб, причиненный автомобилю без учета износа и с учетом УТС, составил ... рублей. Таким образом, страховщик причинил ей ущерб в размере ... рублей. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2013 года по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, по результатам установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Шевролет Круз г/н ... без учета износа и с утратой товарной стоимости составляет ... рублей. Таким образом, страховщик причинил ей материальный ущерб в размере ... рублей.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать страховое возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года исковые требования Бабаян В.Ш. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Бабаян В.Ш. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки (пени) - отказано.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Бабаян В.Ш. расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Бабаян В.Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, автомобиль Шевролет Круз, г/н ... , застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N GM 27106194 от 23.11.2012 года в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия на 1 год.

Страхователь по данному полису является Бабаян В.Ш. Страховая премия в сумме ... рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составила ... рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена. Выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк" по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель, по остальным рискам Бабаян В.Ш.

Судом также установлено, что 01 сентября 2013 года а/м Шевролет Круз, г/н ... , под управлением истицы двигаясь по ул. ... ст. Константиновская, в результате съезда в яму получил многочисленные повреждения, о чем было заявлено в МВД по г. Пятигорску, по результатам осмотра автомобиля было установлено, что транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия бампера в виде царапин и сколов, а также поврежден задний бампер и передняя пассажирская дверь.

18.09.2013 года истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты.

22.09.2013 года в ответ на заявление о страховой выплате, истица получила отказ, мотивированный тем, что она не своевременно обратилась в органы МВД по поводу произошедшего съезда в яму, что противоречит п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 "Правил страхования транспортных средств" Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, года ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющего признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД и предоставить в ОСАО "Ингосстрах" справку, подтверждающую факт наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что действия страховой компании, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, являются незаконными и необоснованными.

При этом суд правомерно исходил из положений статей 961, 965 ГК РФ, по смыслу которых отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные повреждения автомобиля истца образовались вследствие собственных неосторожных действий истца, не были результатом столкновения с другими транспортными средствами, в которых могли бы иметься иные лица, ответственные за вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае страховщику каким-либо образом сказалось на обязанности последнего выплатить страховое возмещение, и в частности, лишило его возможности реализации права требования о возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с чем, ответчик, в соответствии с Правилами страхования, обязан был выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

При этом суд, определяя размер страхового возмещения в сумме ... рублей, правомерно исходил из заключения эксперта Миргородского Р.А.

N 2201 от 15.01.2014 г., поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и не доверять либо оспаривать данное заключение у суда нет оснований.

Далее, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого положения закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013 г. по 20.02.2014 г., 130 дней, в размере ... рублей, поскольку ОСАО "Ингосстрах" своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом верно указано, что общая сумма неустойки за весь период составляет уплаченную истцом сумму страховой премии по полису N GM 27106194 от 23.11.2012 года в размере ... рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер суммы подлежащей взысканию и, учитывая все обстоятельства дела, размер страхового возмещения, наступившим последствиям, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки правомерно уменьшен судом до ... рублей.

Вывод суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в

г. Ставрополе в пользу Бабаян В.Ш. штрафа в размере ... рублей, также является верным, поскольку он основан на положениях п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.